Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16711/19 по делу N А40-135430/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-135430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермолаев С.Г., доверенность от 16.05.2018 г., Татаров Е.В., доверенность от 03.05.2018 г.,

от заинтересованного лица: Затолокин С.В., доверенность от 15.02.2019 г., Нетунаева А.С., доверенность от 21.02.2019 г., Комиссарова М.А., доверенность от 21.02.2019 г.

рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года,

по заявлению ООО "Стройкомплекс"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.08.2017 N 15-12-2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройкомплекс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки N 15-12-1436 от 25.01.2017, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией вынесено решение от 30.08.2017 N 15-12-2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 14 202 551 руб., обществу начислены налоги в общей сумме 103 578 422 руб., в том числе НДС в размере 49 063 463 руб., налог на прибыль организаций в размере 54 514 959 руб. и пени в размере 38 437 736 руб., всего 156 218 739 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/075229 от 11.04.2018, решение инспекции отменено в части доначисления налоговых обязательств, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СтройПроектСистема" и ООО "СтройТехИнновации", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям с ООО "СК Гарантия", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СетьЭнергоСтрой", ООО "Энергомонтаж" для выполнения комплекса строительно-монтажных работ.

В отношении контрагентов ООО "СК Гарантия" и ООО "ЕвроСтрой" судами установлено, что привлеченные обществом контрагенты не являются реальными участниками экономической деятельности, в их штате отсутствуют сотрудники, имеющие соответствующую квалификацию, отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, соответствующие платежи и закупки не осуществлялись, представление налоговой отчетности носит формальный характер.

В отношении контрагентов ООО "СетьЭнергоСтрой" и ООО "Энергомонтаж" установлено, что данные организации являются аффилированными и подконтрольными ООО "Стройкомплекс" компаниями, а именно одной компанией, формально разделенной на три юридических лица, поскольку в проверяемом периоде означенные организации имели одних и тех же учредителей и должностных лиц, один и тот же фактический адрес местонахождения, обладали одним и тем же штатом сотрудников (сотрудники дублировались из организации в организацию).

В соответствии с анализом выписок по расчетным счетам и иной информации перечисление обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов за выполненные работы, а также последующее перечисление спорными контрагентами денежных средств в адрес различных организаций не предполагало выполнения субподрядчиками каких-либо работ по заключенным с обществом договорам.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении спорных контрагентов, в чей адрес перечислялись денежные средства, полученные от заявителя, установлено, что контрагенты последующих звеньев обладают признаками фирм-однодневок, реальной предпринимательской деятельности не осуществляют, что в свою очередь также подтверждает согласованность действий спорных контрагентов и организаций по цепочке движения денежных средств ООО "Стройкомплекс".

При этом характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно существенного нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судами не установлено, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При этом из содержания п. 78 указанного Постановления следует, что в силу требований статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельство обеспечения инспекцией возможности обществу ознакомиться со всеми подтверждающими выводы о получении необоснованной налоговой выгоды документами до принятия оспариваемого решения установлено судами и в кассационной жалобе обществом не опровергнуто.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-135430/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников