Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-18086/19 по делу N А40-144535/2019

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-144535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД - Сидоров И.В. (доверенность от 12.03.2019);

от ООО "Фирма "ТЭС" - Гладун В.Г. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Интегрити Логистик Лтд.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД об отказе в признании на территории РФ решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отказе в признании на территории РФ решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу N 910/2489/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-144535/19 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском установленного срока на его подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Интегрити Логистик Лтд. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что месячный срок на подачу заявления следует исчислять не ранее чем с 06.05.2019. Также ссылается на то, что рассмотрение вопроса о соблюдении срока на подачу возражений относительно признания судебного акта в порядке статьи 245.1 АПК РФ не мог быть решен судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие от ООО "ТЭС-Авто", ООО "ТЭС-Терминал", ООО "Черномор-ЮГ", ООО "Факт-Т", ООО "Итакс", ООО "Фирма "ТЭС", объяснения подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя).

Поскольку объяснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

ООО "ТЭС-Авто", ООО "ТЭС-Терминал", ООО "Черномор-ЮГ", ООО "Факт-Т", ООО "Итакс", ООО "Фирма "ТЭС" заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Московского округа за сроками кассационного обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Интегрити Логистик Лтд. поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе. Представитель ООО "Фирма "ТЭС" поддержал ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со штампом почтового отделения на конверте жалоба была направлена в суд 20.07.2019, то есть в пределах установленного срока для обжалования определения суда первой инстанции от 20.06.2019.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Компании Интегрити Логистик Лтд., суд руководствовался тем, что заявление об отказе в признании на территории РФ решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу N 910/2489/17 было направлено по почте в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2019., что подтверждается штампом на описи вложения.

Судом установлено, что к материалам дела заявителем приобщены заверенные копии решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу N 910/2489/17 с переводом на русский язык и постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 года по делу N 910/2489/17 с переводом на русский язык.

Из представленных судебных актов следует, что Компания Интегрити Логистик Лтд. в рамках рассматриваемых дел выступала в процессуальном статусе "ответчик-3", представителем являлся Шульженко И.В. Как указано в постановлении Северного апелляционного хозяйственного суда по делу N 910/2489/17, 10.04.2019 законный представитель принимал участие в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что Компания Интегрити Логистик Лтд. осведомлена о вынесенном судебном акте.

Судом не принят довод заявителя, что он получил копию постановления Северного апелляционного хозяйственного суда по делу N 910/2489/17 лишь 04.05.2019, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также учтено, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании, где был вынесен окончательный судебный акт..

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 3 статьи 245.1 АПК РФ месячного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 245.1 АПК РФ заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя жалобы о подаче заявления в пределах установленного процессуального срока подлежит отклонению, поскольку указывая на получение текста постановления Северного апелляционного хозяйственного суда 04.05.2019, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности не представлен конверт, в котором содержалась копия судебного акта, данный документ не поименован в приложении к возражениям относительно признания решения иностранного суда.

Также не может быть принят во внимание довод о невозможности разрешения судом вопроса о соблюдении срока, установленного частью 3 статьи 245.1 АПК РФ на стадии принятия заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Учитывая, что в главе 31 АПК РФ отсутствует указание на последствия пропуска срока подачи заявления, предусмотренного частью 3 статьи 245.1 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями процессуального законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о невозможности разрешения судом вопроса о соблюдении срока на стадии принятия заявления к производству противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-144535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова