Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-23627/18 по делу N А40-168146/2017

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-168146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Колбасюк Е.А. по доверенности от 20.06.2019, Шуваев В.А. по доверенности от 10.06.2019

от ответчика: Трошина К.А. по доверенности от 20.03.2019

от третьего лица: Наплеков А.Л. по доверенности от 13.03.2018

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ММЗ "Авангард"

на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску АО "ММЗ "Авангард"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным установление суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФГУП "ИВЦ "Инфосервис"

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - АО "ММЗ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о признании незаконным установления суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона от 14.10.2011 N Д-30/1223 в размере 2 076 628 руб. 17 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" (далее - ФГУП "ИВЦ "Инфосервис", третье лицо с самостоятельными требованиями) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельными требованиями к АО "ММЗ "Авангард" о взыскании 38 502 102 руб. 28 коп., в том числе: 17 673 352 руб. 73 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с июля 2017 года по май 2018 года, 20 828 849 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период времени с 11.07.2017 по 24.05.2018, на основании договора аренды от 14.10.2011 N Д-30/1223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в городе Москве отказано.

Самостоятельные требования ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ММЗ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ММЗ "Авангард" ссылается на то, что ни статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ни другие нормы Закона об оценочной деятельности не устанавливают, что определенная с обязательным привлечением оценщика стоимость годовой арендной платы автоматически становится обязательной для сторон, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения. Условие о цене подлежит согласованию сторонами, и, соответственно, не может быть изменено в одностороннем порядке. АО "ММЗ "Авангард" полагает, что в пункте 5.4.1 договора не определены ни основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ни допустимый размер таких изменений, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, не может рассматриваться как безусловное принятие сторонами сделки на себя обязательств в будущем, так как стороны не согласовали основания для такого изменения. АО "ММЗ "Авангард" считает, что вывод судов об отсутствии грубых нарушений в отчете о рыночной стоимости права аренды не соответствует имеющимся в деле доказательствам (договор, отчет).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ММЗ "Авангард" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" (арендодатель) и АО "ММЗ "Авангард" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона, от 14.10.2011 N Д-30/1223, с согласия ТУ Росимущества в городе Москве, выраженного в распоряжении от 23.03.2011 N 421, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Космодемьянских З. и А., д. 32, для использования под гостиницу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2011 N Д-30/1124 срок аренды установлен до 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.2 договора уведомление об установлении нового размера арендной платы и порядка ее уплаты составляется Территориальным управлением в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

В течение пяти дней после составления уведомления Территориальное управление направляет по одному экземпляру арендатору и арендодателю заказными письмами по адресам, указанным в договоре, или представляет под роспись правомочным лицам.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктом 5.4 договора было направлено уведомление, в соответствии с которым величина арендной платы, которая соответствует рыночной годовой арендной плате, указанной оценщиком, без учета НДС и операционных расходов, за аренду составила 2 076 628 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о несогласии с размером арендной платы и требованием отозвать уведомление, однако, требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ни соглашение сторон, ни нормы действующего законодательства в настоящем случае не содержат ограничений, в отношении установления арендодателем ставки арендной платы за арендуемое имущество, учитывая, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная ответчиком стоимость арендной ставки существенно превысила средние рыночные ставки в данной местности за соответствующий период, истцом не представило, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании незаконным установления суммы ежемесячной арендной платы по договору от 14.10.2011 N Д-30/1223.

При этом суды признав отчет об оценке от 28.02.2017 N АП-1610181/10-1 соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, не усмотрели нарушений требований Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, которые привели либо могли привести к неверному определению рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем указанный отчет принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" о взыскании 17 673 352 руб. 73 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с июля 2017 года по май 2018 года и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.07.2017 по 24.05.2018, на основании договора аренды от 14.10.2011 N Д-30/1223, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 5.2, 6.2.1 договора, установив, что истцом обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, без учета арендной ставки, измененной в одностороннем порядке арендодателем, учитывая, что доказательства оплаты задолженности истцом не представлены, сделали вывод о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-168146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ММЗ "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев