Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16040/19 по делу N А41-94296/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-94296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-94296/18

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

об обязании освободить лесной участок

к ООО "ПАРАДИЗ",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПАРАДИЗ" об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в Дмитровском районе Московской области, вблизи деревни Удино, в квартале 32, выделах 14, 18, 19 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 0,2016 га, путем демонтажа газопровода.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 произведена замена ЗАО "ПАРАДИЗ" на правопреемника ООО "ПАРАДИЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно акту осмотра территории лесного участка от 04.12.2017 в квартале 32 выделы 14, 18, 19 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи деревни Удино, Дмитровского района Московской области установлено, что на осматриваемом участке выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка, а именно ЗАО "ПАРАДИЗ" проводило работы по прокладке газопровода с применением транспортной техники (трактор) без специального разрешения на проведение таких работ на вышеуказанном лесном участке. Работы по укладке газопровода ЗАО "ПАРАДИЗ" выполняло в 8-12 метрах от обочины автодороги Р-113 за лесоустроительными знаками (квартальным и деляночным столбом). Площадь самовольно занятой и используемой земли составила 0,2016 га.

Судами также установлено, что указанными действиями ответчик нанес ущерб государственному лесному фонду на сумму 383.438 руб.

26.12.2017 в отношении ответчика составлен протокол N 08-492/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ответчику вручено предписание об устранении нарушения лесного законодательства. Предписание не исполнено.

02.02.2018 в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в виде штрафа.

13.04.2018 в отношении ответчика составлен протокол N 08-126/2018 об административном правонарушении.

14.08.2018 в отношении ответчика вынесено постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку ответчиком предписание не исполнено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что действиями ответчика по прокладке газопровода не нарушаются право собственности или законное владение истца на участок государственного лесного фонда, расположенного в Дмитровском районе Московской области, вблизи деревни Удино, в квартале 32, выделах 14, 18, 19 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 0,2016 га.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения решением от 31.01.2019 Московского областного суда, Дмитровский городской суд Московской области отменил постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.02.2018 N 08492/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ПАРАДИЗ", производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В решении от 25.12.2018 Дмитровский городской суд Московской области установил, что согласно указанному постановлению в действиях юридического лица установлено несоблюдение требований статей 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно то, что в квартале 32, выделы 14, 18, 19 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи деревни Удино Дмитровского района Московской области ЗАО "ПАРАДИЗ" допустило самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 0,2016 га, для прокладки газопровода.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что из контрольно-исполнительной съемки, выполненной специализированной организацией после завершения работ следует, что трасса газопровода, проложенного ЗАО "ПАРАДИЗ", находится на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:91786.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:91786 данный земельный участок находится в пользовании ГБУ МО "Мосавтодор" с 27.09.2016, разрешенное использование: автомобильный транспорт.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Комитет не доказал обстоятельства, на которые сослался в постановлении, в том числе, неправомерность формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Также, не доказал действительное нахождение спорного земельного участка на ранее учтенном участке лесного фонда.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А41-94296/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская