Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-8753/19 по делу N А40-231261/2016

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-231261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "СМУ ПЭМЗ" - Сироткин С.В. по дов. от 01.04.2019 (участвовал ранее)

от Краснова Д.Ю. - Крыжанский М.Ю. по дов. от 11.09.2018 (БВС 0975884 Московского института предпринимательства и права от 27.03.2003)

от конкурсного управляющего ООО "Восток" - Рязанов С.В. по дов. от 17.05.2019 Участвовал ранее

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СМУ ПЭМЗ"

на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 24.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении конкурсным управляющим ООО "Восток" Кислицыну Инну Алексеевну (ИНН 772394481344,СНИЛС 176-095- 151 85, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606), члена САУ СРО "Дело",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток"

(ОГРН 5137746252628, ИНН 7709944330),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Евгений Викторович. Сообщение о принятии в отношении должника решения о признании банкротом и об открытии конкурсного управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 (6166) от 16.09.2017.

Определением суда от 30.01.2019 Носков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Восток" (ОГРН 5137746252628, ИНН 7709944330) утверждена Кислицына Инна Алексеевна (ИНН 772394481344,СНИЛС 176-095-151 85, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606), члена САУ СРО "Дело".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СМУ ПЭМЗ" обратилоь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.01.2019 Носков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, суд обязал конкурсных кредиторов ООО "Восток" провести собрание но выбору кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания направить в Саморегулируемую организацию из числа членов которой, по мнению кредиторов должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как указано в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

В соответствии с п. 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в установленный законом срок решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов не принято, в арбитражный суд не представлено. СРО "СОАУ "Альянс" также не представила кандидатуру арбитражного управляющего.

19.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Краснова Д.Ю. об утверждении конкурсным управляющим члена САУ СРО "Дело".

В материалы дела 28.03.2019 от САУ СРО "Дело" представлена информация о соответствии кандидатуры Кислицыной Инны Алексеевны требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что кандидатура Кислицыной Инны Алексеевны полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы о том, что проводилось собрание кредиторов на котором, выбрали арбитражного управляющего Батырева Алексея Александровича, для целей его назначения в деле о банкротстве должника, отклонены в связи со следующим.

В имеющихся материалах дела, доказательств реальной организации собрания и его последующего проведения не имеется, в частности в материалах дела отсутствуют уведомления всех кредиторов о созыве такого собрания. При этом, в представленном протоколе отражены только аффилированные к должнику конкурсные кредиторы.

Также в материалы дела не представлены журнал регистрации участников собрания, бюллетени голосования кредиторов но поставленному вопросу, которые бы позволяли оценить действительное волеизъявление кредиторов, а также доверенности уполномоченных лиц, которые бы реально подтверждали их полномочия от конкретного конкурсного кредитора для голосования по поставленным вопросам.

Кроме того, необходимо отметить, что должник находится в г. Москва, все кредиторы поименованные в протоколе собрания кредиторов находятся либо в г. Москва, Московская область или г. Чебоксары.

В протоколе указано место проведения собрания: г. Ульяновск. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения собрания вне места нахождения должника и основных кредиторов не представлено, как и доказательств того, что представители указанных кредиторов выезжали непосредственно в г. Ульяновск с целью проведения соответствующего собрания.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически собрание кредиторов не проводилось, а протокол оформлен формально аффилированными к должнику конкурсными кредиторами, с целью создания видимости проведения собрания кредиторов и выбора кандидатуры управляющего должником.

Доводы о том, что 19.03.2019 Краснов Д.Ю., не являлся конкурсным кредитором ООО "Восток" или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, т.к., судебный акт о процессуальном правопреемстве был изготовлен в полном объеме только 01.04.2019, а следовательно, применительно к части 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение о процессуальном правопреемстве как производный судебный акт от судебного акта об установлении требований кредиторов считается принятым и порождающим права и обязанности с даты объявления его резолютивной части (11.12.2018) и подлежало немедленному исполнению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, по делу N А40-231261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова