Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16217/19 по делу N А40-251844/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-251844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Беклов Я.О. дов-ть от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Барабинский"

на решение от 14.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и на постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Барабинский"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Барабинский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 19.04.2012 N 21214131 в размере 126 339 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно определен размер фактически уплаченных лизинговых платежей, в составе задолженности учтены пени, срок исковой давности по которым пропущен, в расчете сальдо учтены не подлежащие возмещению расходы. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2012 N 21214131, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: Трактор "Кировец" К-744 Р1.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 15.05.2015 N 22/11962.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.10.2017.

Ссылаясь на то, что предоставление со стороны лизингодателя по договору лизинга превысило предоставление лизингополучателя, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определил сальдо встречных обязательств по договору лизинга, учитывая отсутствие со стороны ответчика контррасчета, и, признав обоснованным приведенный лизингодателем расчет сальдо, пришел к выводу, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы о включении в расчет сальдо пеней, убытков и расходов, не подлежащих включению, неверном определении общей суммы уплаченных лизинговых платежей, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка с учетом условий договора лизинга, согласованных сторонами, и разъяснений, содержащихся постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы заявителя жалобы о невозможности включения в расчет сальдо пеней, начисленных за период с 19.08.2014 по 22.10.2015, в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании договорной неустойки предметом данного спора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на дату расторжения договора лизинга (возврата предмета лизинга).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-251844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева