Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-13403/19 по делу N А40-267075/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-267075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Рогачев Е.С., дов. N 1 от 11.01.2019

от ответчика - Шерстнев Е.В., дов. N 146 от 08.10.2018

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "СВЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2019 года,

по иску ООО "Стройиндустрия"

к ФГУП "СВЭКО"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройиндустрия" к ФГУП "СВЭКО" о взыскании 12.746.849,86 рублей задолженности, 289.990,83 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты.

ФГУП "СВЭКО" заявлен встречный иск к ООО "Стройиндустрия" о расторжении договора N 518-150-СУБ от 21.05.2018, о взыскании с подрядчика 635.536,21 рублей неустойки, 1.118.931,03 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, требования ООО "Стройиндустрия" о взыскании с ФГУП "СВЭКО" 12.746.849,86 рублей задолженности, 289.990,83 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска заказчика о расторжении договора N 518-150-СУБ от 21.05.2018 (далее - договор), взыскании с подрядчика 635.536,21 рублей неустойки, 1.118.931,03 рублей штрафа - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГУП "СВЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда в соответствии с которым, подрядчик обязался в срок до 15.06.2018 выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, мост через реку Лопасня км 18.88 на автодороге Чехов-Попово (Чеховский район), ДХА0022372, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, письмом N 228 от 14.06.2018 уведомил о готовности работ заказчика (получено заказчиком 15.06.2018).

Письмом N 241 от 19.06.2018 подрядчик направил заказчику комплект исполнительной и иной документации, согласно п.4.1 и п.5.4.1 Договора.

Заказчик письмом N 9/4/36-1499 от 20.06.2018 необоснованно отказался принимать выполненные подрядчиком работы, о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах подрядчика не уведомил, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков не представил.

Между подрядчиком и заказчиком был подписан акт об устранении несущественных и устранимых замечаний от 17.07.2018, однако заказчик вновь уклонился от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7 Договора срок приемки заказчиком выполненных работ составляет 10 (десять) рабочих дней, т.е. указанный срок истек 29.06.2018.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится на основании счета, полученного от подрядчика, в течение 35 (тридцати пяти) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (приемки работ).

Суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникла у заказчика с 30.06.2018, а срок оплаты истек 03.08.2018.

Рассматривая встречные исковые требования, суды указали следующее.

В соответствии с п. 4.1 Договора Истец должен представить Ответчику при сдаче работ только акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно п. 4.5, п. 4.7 Договора указанных выше документов достаточно для проведения экспертизы результатов работ (в случае необходимости), а также для приемки работ Ответчиком. При этом Договором обязанность Ответчика по приемке и оплате работ не ставится в зависимость от предоставления иной отчетной документации, помимо указанной в п. 4.1 Договора.

Обязанность по предоставлению исполнительной документации Истцом исполнена надлежащим образом после получения письма Ответчика от 20.06.2018 N 9/4/36-1499), что подтверждается письмами N 256 от 27.06.2018, N АКЗ 13 от 03.08.2018, N АК335 от 16.08.2018, N АК336 от 16.08.2018,- описью передаваемой технической документации предприятий-изготовителей от 16.08.2018 г.

В соответствии с п. 4.9 Договора под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Договоре, Сметной документации и Техническом задании.

Из отчета по результатам приемки выполненных работ от 29.06.2018 г. (не подписан Истцом) не усматривается, каким положениям Договора, Сметной документации или Технического задания не соответствует каждое из выявленных замечаний (т.е. является ли оно недостатком либо дополнительным требованием Ответчика к результату работ, не предусмотренных технической документацией к Договору).

При этом установив срок для устранения замечаний по отчету от 29.06.2018 Ответчик фактически признал их устранимыми, что не дает права Ответчику отказаться от приемки работ.

Истцом были устранены замечания, изложенные в отчете от 29.06.2018, что подтверждается актом об устранении замечаний от 17.07.2018, при этом серверное оборудование для шкафа было поставлено Ответчиком (согласно приложению N 4 к Договору) с нарушением проектной документации

После подписания указанного акта об устранении замечаний Ответчик был обязан повторно приступить к приемке работ, однако не сделал этого, Истца для участия в приемке не вызывал, мотивированно от приемки работ не отказался.

В письме от 09.07.2018 г. N 9/4/36-2008 не содержится замечаний по качеству работ и каких-либо требований по их устранению.

В письме Ответчика от 01.10.2018 г. N 9/4/36-2489 указано, что Истцом в адрес Ответчика не направлялись сведения об устранении замечаний, однако данный довод Ответчика опровергается указанным выше актом об устранении замечаний от 17.07.2018 г.

Заказчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, в том числе после устранения замечаний, изложенных в отчете от 29.06.2018 г.

Государственный заказчик принял и оплатил Ответчику работы, выполненные Истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениями, размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также подтверждается актом передачи объекта в эксплуатацию от 28.09.2018, актами о приемке выполненных работ между Ответчиком и государственным заказчиком от 28.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку правовые основания для расторжения договора субподряда отсутствуют, работы выполнены надлежащим образом, включая устранение замечаний. От повторной приемки работ ответчик уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, государственный заказчик принял и оплатил ответчику работы, выполненные истцом. Доказательств выполнения работ иными лицами или собственными силами ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-267075/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.