Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-22408/16 по делу N А40-223182/2015

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-223182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.

при участии в заседании:

от Бабб Джоила Джеральда - Кисловский П.А., по доверенности от 27.03.2019; Коткова В.Э., по доверенности от 27.03.2019;

от Мухиева Магомеда Мажитовича - Ибрагимов А.К., по доверенности от 17.04.2019;

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - Лебедева Н.Н., по доверенности от 16.08.2019; Складчикова Н.Я., по доверенности от 08.07.2019;

в судебном заседании 02.10.2019 по рассмотрению кассационных жалоб Бабб Джоила Джеральда, Винец Александра Брониславовича и Мухиева Магомеда Мажитовича

на определение от 21.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью)

к Мухиеву Магомеду Мажитовичу, Янчуку Михаилу Николаевичу, Винец Александру Брониславовичу, Резниченко Илоне Викторовне, Бабб Джоилу Джеральду и Гундорову Сергею Валентиновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 945 631 700 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом Коммерческого Банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Анталбанк" (ООО), должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 КБ "Анталбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мухиева Магомеда Мажитовича (далее - Мухиев М.М.), Янчука Михаила Николаевича (далее - Янчук М.Н.), Винец Александра Брониславовича (далее - Винец А.Б.), Резниченко Илону Викторовну (далее - Резниченко И.В.), Бабб Джоила Джеральда (далее - Бабб Д. Джеральд), Гундорова Сергея Валентиновича (далее - Гундоров С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 945 631 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Винец А.Б., Резниченко И.В., Бабб Д. Джеральда, Гундорова С.В. в пользу КБ "Анталбанк" (ООО) солидарно взысканы денежные средства в размере 8 945 631 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бабб Д. Джеральд, Мухиев М.М. и Винец А.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

Бабб Д. Джеральд, требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрел спор ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции значительного объема доказательств.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что суд первой инстанции вместе с апелляционными жалобами направил только тома 30, 31 обособленного спора без приложений к ним. Вместе с тем, все документы и доказательства по делу, в частности, протоколы об одобрении сделок, устав организации, положения об органах управления, кредитные досье, письмо ЦБ РФ о контролирующих банк лицах, показания лиц в рамках уголовного дела и другие, содержатся именно в данных приложениях, которые в суде первой инстанции при рассмотрении спора были сформированы в 30 коробов.

В ходе судебного заседания представителем Бабб Д. Джеральда было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела в полном объеме, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Бабб Д. Джеральд также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Бабб Д. Джеральд указывает, что факт совершения им действий, повлекших негативные финансовые последствия для банка надлежащим образом не установлен, доводы заявителя о его непричастности к оспариваемым сделкам судами не оценены. При этом, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вина отдельных лиц уже была установлена в рамках производств по уголовным делам.

Винец А.Б., требуя принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении к нему требований, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается вывод судов о наличии в его действиях вины.

Так, Винец А.Б. утверждает, что в силу занимаемой должности он выполнял прямые указания его непосредственного руководителя - Янчука М.Н. и подписывая документы как доверенное лицо обозначал волю, желание и намерение Янчука М.Н., а не свои собственные.

Винец А.Б. обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы все изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Мухиев М.М., требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что на текущий момент не представляется возможным установить действительный размер субсидиарной ответственности, поскольку расчеты с кредиторами не окончены.

Также, Мухиев М.М. утверждает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бабб Д. Джеральда и Мухиева М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, на арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле.

При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при проверке доводов кассационных жалоб арбитражным судом округа было выявлено, что в рассматриваемом случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая материалами обособленного спора, в которых находились фактически все доказательства, приложенные конкурсным управляющим к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 1-396 согласно Приложению к заявлению, л.д. 62-79 т. 30).

Эти материалы дела суд первой инстанции ошибочно не направил в суд апелляционной инстанции, на что обращал внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.05.2019, представитель Бабб Д. Джеральда - Коткова В.Э. Указанным лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, в удовлетворении которого судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил данные доводы представителя Бабб Д. Джеральда и не предпринял никаких мер к получению недостающих материалов дела. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Синий штамп канцелярии суда апелляционной инстанции о принятии материалов дела с присвоением номера апелляционного производства N 09АП-20250/2019 проставлен только на томах 30, 33 дела N А40-223182/2015 и содержит сведения о поступлении двух томов.

Материалы дела, содержащие приложенные конкурсным управляющим к заявлению документы (30 коробов, что составило порядка тысячи томов), были направлены судом первой инстанции в суд кассационной инстанции только после направления судом запроса от 05.08.2019 исх. N СЧ-3122.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было существенно нарушены права оппонентов конкурсного управляющего на судебную защиту. Они были лишены возможности довести до сведения апелляционного суда свою позицию относительно всех аспектов дела со ссылками на доказательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются значительными. Они могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-7914.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, с учетом заявленного предмета и основания требований установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-223182/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова