Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-15794/19 по делу N А41-87078/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А41-87078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Грей":Миловидова А.В. (по доверенности от 29.07.2019);

от ИП Жукова Д.И.:адвоката Лобзиной Э.Б. (по доверенности от 25.09.2019); ИП Жукова;

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грей"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грей"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Игоревичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жукову Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 5 009 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в ноябре 2016 года перечислены ИП Жукову Д.И. денежные средства в общей сумме 5 009 500 руб. без выполнения каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд установил, что истец заказал поставку мягкой мебели по телефону, при этом договор в письменной форме не оформлялся.

Ответчик свои обязательства по поставке мебели истцу выполнил, что подтверждается копией товарной накладной от 05.12.2016 N 00278, а также показаниями свидетеля Чеканова А.А., доставлявшего товар.

Чеканов А.А. пояснил, что являлся грузоперевозчиком, купленную истцом у ответчика мебель он забрал со склада ИП Жукова Д.И. и доставил по адресу покупателю, оплата за поставку и отгрузку груза была с ним произведена, претензий от истца и ответчика на протяжении двух лет к нему не поступало. В отношении лица, заключившего договор с предпринимателем, свидетель указал, что переговоры с Жуковым Д.И. от имени ООО "Грей" велись коммерческим директором общества Санниковым И.Р. Опросить Санникова И.Р. по указанным обстоятельствам не представляется возможным в связи с его смертью.

Кроме того судом принято во внимание, что с момента поставки товара (сентябрь 2016 года) и его оплаты до момента выставления истцом претензии о возврате неосновательного обогащения прошло более двух лет, однако в течение указанного времени от истца не поступало возражений и претензий по качеству товара.

Оценив в совокупности указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что встречное обязательство по поставке товара было исполнено и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм процессуально права, поскольку суды необоснованно приняли в качестве доказательства факта поставки товара копию товарной накладной от 05.12.2016 N 00278.

Указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

В рассматриваемом случае, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленные доказательства, о фальсификации которых в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Кроме того, выводы судов основаны не на оценке одной копии товарной накладной, а на оценке совокупности доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Грей" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А41-87078/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по делу N А41-87078/18 в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев