Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16631/19 по делу N А40-9691/2019

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-9691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Титаренко А.А. д. от 29.12.18, Салтыков С.В. д. от 29.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Сорокопудова В.В. д. от 27.09.19

рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МКтекс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по иску ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ"

к ООО "МКтекс"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МКтекс" неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 06.04.2018 N 127/4.04-03-18 в размере 24 234 руб. 08 коп., а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре от 06.04.2018 г. N 127/4.04-03-18 и ценой аналогичного товара по договору от 03.08.2018 г. N 163/4.04-07-18, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" в связи с непоставкой товара ответчиком в размере 1 386 368 руб. 59 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.04.2018 г. N 127/4.04-03-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки за непоставку товара, в удовлетворении требования о взыскании убытков истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании суммы убытков, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МКтекс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МКтекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" и Обществом с ограниченной ответственностью "МКтекс" заключен договор N 127/4.04-03-18, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) мягкий инвентарь в соответствии с приложением "А" к договору.

Указанный договор заключен на основании протокола аукциона в электронной форме N 2 (ЭА6-02-18 СМП/Мягкий инвентарь) от 22.03.2018.

В соответствии с п. п. 1.5, 1.6 договора товар подлежал поставке ответчиком двумя партиями с момента заключения договора до 05.06.2018 включительно, по двум адресам истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставщик принятых на себя обязательств по поставке обусловленного договором товара не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец 03.08.2018 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" договор N 163/4.04-07-18 на поставку аналогичного товара, в рамках которого поставка товара третьим лицом произведена, товар истцом принят и оплачен в полном объеме.

Начислив неустойку по договору N 127/4.04-03-18, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив о взыскании убытков в виде разницы цен товара по договору, заключенному с ООО "Атлас", и спорному договору.

Требования в части взыскания суммы неустойки судом первой инстанции признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 524 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отсутствием документального подтверждения причинения ему убытков действиями ответчика.

Как указал суд первой инстанции, договор от 06.04.2018 г. N 127/4.04-03-18, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "МКТекс" и договор от 03.08.2018 г. N 163.4-04-07-18, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" не могут считаться контрактами, взаимозаменяеющими друг друга, поскольку их предмет, а именно товар, необходимый к поставке, не является аналогичным: пункты 4 и 5 Технического задания (приложение А к контракту) отличаются в части уровня плотности ткани и размера длины изделий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 393.1, 524 ГК РФ, правомерно исходил из того, что товары, которые должны были быть поставлены ответчиком в рамках спорного договора, и товары, поставленные ООО "Атлас", несмотря на незначительное отличие товара, предусмотренного техническим заданием по договору от 03.08.2018 N 163/4.04-07-18 (п. 4 и 5), заключающиеся в разнице плотности ткани постельного белья в 4 г/м2 (146 против 142 г/м2), а также в разнице длины пододеяльника и простыни в 5 см (215 см против 210 см), являются сопоставимыми. Характеристики товара, указанного в п. 4 и п. 5 технического задания по договору от 03.08.2018 г. N 163/4.04-07-18, по своей сути, не влияют на функциональные свойства товара и отвечают условиям сопоставимости его характеристик для взыскания убытков, с учетом положений п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана вина ответчика в нарушении исполнения гражданско-правового обязательства, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и причиненными убытками в виде разницы приобретаемого товара.

Ссылки ответчика на то, что истец не понес убытков в связи с изначально предложенной им на аукционе цены, которая не превышает ту, на которую заключен договор с иным поставщиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас") правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на приобретение товара в меньшем размере (экономии денежных средств).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-9691/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников