Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16635/19 по делу N А40-43825/2018

город Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-43825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019 N 33-Д-198/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Эргострой": Талызина Н.В. по доверенности от 11.02.2019, Афанасьев Д.А. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргострой"

на решение от 04.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эргострой" о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2008 N 01-00995/08 в сумме 1 366 527 руб. 15 коп., пени в сумме 39 714 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эргострой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 354 241 руб.03 коп., в том числе задолженность по договору аренды в размере 1 314 681 руб. 93 коп., пени в размере 39 559 руб.10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эргострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2018 и постановление от 27.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.06.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-00995/08 с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 93,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 5, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором, сроком с 26.06.2008 по 13.05.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015), прошел государственную регистрацию.

Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 01.01.2009.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в размере 1 366 527 руб. 15 коп., в связи с чем истцом были начислены пени в сумме 39 714 руб. 63 коп. за период с 06.09.2015 по 15.12.2016, исходя из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 15.12.2016 N 59-4086.

Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей в спорный период, суд в соответствии со статьями 309, 310, 413, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований в размере 1 354 241 руб.03 коп., поскольку пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований за период после заключения договора купли-продажи объекта аренды не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2017 ответчик находится по адресу: г.Москва, Астраханский переулок, 5 (т.1, л.д. 72).

Суд первой инстанции направлял по указанному адресу ответчику определение о назначении судебного заседания на 23.05.2018 (т.1, л.д.110), на 27.06.2018 (т.1, л.д.117), однако данные конверты возвратились в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения с указанием на неудачную попытку вручения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-43825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова О.А. Шишова