Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления оглашена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Антипова В.В. - Любезнов Д.В. по доверенности от 04.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В., по доверенности от 09.11.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н.. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Антипова Василия Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Антипова Василия Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н., а также взыскании с нее убытков в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью ""АРТ-Шина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коптелина Л.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, отказано в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Антипова Василия Валентиновича (далее - кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, отстранении Коптелиной Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с Коптелиной Л.Н. причиненных должнику убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор в жалобе просил суд, в том числе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коптелиной Л.Н. по уклонению от принятия мер по взысканию с закрытого акционерного общества "Компания "Интертрест" (далее - общества) задолженности перед должником, а также просил взыскать с конкурсного управляющего должника Коптелиной Л.Н. убытки в размере 897 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания жалобы обоснованной, а также указал на следующие обстоятельства.

Между должником (арендатором) и обществом (арендодателем) был заключен договор от 01.08.2013 N 10-А/13 аренды нежилого помещения, сроком на 11 месяцев.

Договорные отношения между сторонами 01.07.2014 были продлены путем подписания нового договора аренды нежилого помещения N 15-А\14, сроком до 31.12.2014.

В связи с отсутствием уведомления арендодателя о прекращении или изменении договора, 01.01.2015 договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата была установлена в размере 210 000 руб. в месяц.

Кредитор, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-97039/15, указывал, что несмотря на наличие действующего договора аренды, внесение должником арендной платы за август-декабрь 2014 года в размере 897 000 руб., общество ограничило арендатору доступ в арендуемые помещения в период с августа 2014 года по 27.06.2016, что, по мнению кредитора, повлекло за собой право взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы за названный период, когда отсутствовал доступ в арендованное помещение.

Кредитор также указывал, что конкурсному управляющему должника были переданы все необходимые документы для взыскания с общества указанных убытков, кроме того, сам кредитор, как бывший генеральный директор должника до его отстранения в связи с введением конкурсного производства обратился в суд с иском о взыскании этих убытков, но определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 иск был оставлен без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий должника не поддержал исковые требования.

С учетом того обстоятельства, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, кредитор полагает, что бездействие конкурсного управляющего должника Коптелиной Л.Н. по не взысканию убытков с общества должно быть признано незаконным, а сами убытки подлежат взысканию непосредственно с нее.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования в указанной части, суды руководствовались тем, что согласно произведенным между должником и обществом взаимным расчетам, доводы кредитора о наличии убытков в размере 897 000 руб. не нашли своего подтверждения, наоборот, выявлена фактическая задолженность по арендной плате на стороне самого должника.

При указанных обстоятельствах, доводы о бездействии конкурсного управляющего должника по взысканию убытков с общества правомерно отклонены судами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, судами отмечено, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, работников (бывших работников) должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего должника Коптелиной Л.Н. не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы выводы судов о наличии задолженности должника по договору договор от 01.08.2013 N 10-А/13 не оспариваются.

При этом подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом довод кредитора об ограничении его доступа в спорное помещение не опровергает выводов суда о наличии указанной задолженности, с учетом того обстоятельства, что указанным решением от 31.08.2015 названный договор расторгнутым не признан, напротив, по состоянию на 2015 год отношения между должником и обществом по аренде нежилого помещения признаны продолжающимися, притом, что доказательств внесения арендной платы после декабря 2014 года материалы обособленного спора не содержат.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-184785/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова