Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-19656/18 по делу N А40-4300/2016

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-4300/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": Дрыгин М.С. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение от 04.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Финанс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион"

о взыскании задолженности по договорам процентного займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Билдинг Финанс Групп" 14.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Билдинг Регион" о взыскании по договорам процентных займов от 21.04.2015 N 06/04-З, от 21.05.2015 N 08/05-З, от 27.05.2015 N 09/05-З основного долга и процентов за пользование займами в общей сумме 11 844 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастерстрой" в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение нарушает права ООО "Мастерстрой" как конкурсного кредитора ответчика.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 изначально подлежит рассмотрению ходатайство ООО "Мастерстрой" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастерстрой" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав представителя ООО "Мастерстрой", суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Мастерстрой", исходя из следующего.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, на что указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Приобретение лицом статуса, предоставляющего возможность обжалования судебного акта после истечения срока для его обжалования, не изменяет порядок исчисления означенного срока и правовые последствия его пропуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-185239/2016 требование ООО "Мастерстрой" в размере 1 389 948 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Билдинг Регион", а с кассационной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа 27.08.2019, то есть по прошествии более 1,5 лет с момента приобретения статуса кредитора ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мастерстрой" несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая, что кассационная жалоба подана с пропуском срока и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-4300/2016 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова В.В. Кобылянский