Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16871/19 по делу N А41-9374/2019

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А41-9374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Е.А., доверенность от 06.08.2019,

от ответчика - Смирнова А.А., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 16.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" неустойки по контракту N 0348200049718000123 от 11.04.2018 в размере 4 605 843 руб. 78 коп., а также штрафа в размере 2 452 323 руб. 23 коп.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 24 523 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0348200049718000123, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в Дмитровском муниципальном районе, а истец обязался обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их.

Цена Контракта составила 49 046 464 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ: 11.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. По мнению истца Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку по каждому этапу работ.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 -709, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 17.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ исх. N 44.

Суды указали, что в соответствии с п. п. 5.3.4, 5.3.5 контракта подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках Контракта и получать от Заказчика содействие при выполнении работ.

Суды установили, что Ответчиком были выполнены работы по первому этапу, обусловленные Контрактом с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.04.2018. Заявленный ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу судом проверен и признан верным.

При этом, суды указали, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II - IV является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием заказчика.

В соответствии с п. 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны установлено, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ.

16.05.2018 работы по контракту были приостановлены в связи с не предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, проектов планировки и межевания территории.

Суды указали так же, что согласно протоколу совещания от 07.05.2018 N 10/Д-18, утвержденному ГАУ "Мособлгосэкспертизы", было принято решение о передаче заказчиком в экспертизу проектов планировки территории (ППТ) по всем объектам, которые обязательно должны содержать Постановление об утверждении ППТ и графическую часть, для возможности рассмотрения заявок подрядчика, что подтверждает невозможность выполнения работ по 3 этапу по Контрактам не по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А41-9374/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина