Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО САО "Гефест" - представитель Суркова Т.С., доверенность от 19.07.2018 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансинвест"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансинвест" о процессуальном правопреемстве СОАО "НСГ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Финансинвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "САО "ГЕФЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Финансинвест" о процессуальном правопреемстве СОАО "НСГ" на его правопреемника ООО "Финансинвест".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Финансинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От заявителя кассационной жалобы поступили уточнения с дополнительными доказательствами, подлежащие возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств и поступившие за пределами сроков на кассационное обжалование. Также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года признаны обоснованными требования СОАО "НСГ" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "САО "ГЕФЕСТ" требование СОАО "НСГ" в размере 741 440 143,44 руб. (сумма перестраховочного возмещения), 137 753 400 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) с учетом п. 3 ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что 04.12.2017 г. между СОАО "НСГ" и ООО "Финансивест" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Финансинвест" приобрело права требования к АО "СОА "ГЕФЕСТ" уплаты 137 753 400 рублей, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-93991/16-179-74 Б. В соответствии с п. 1.1. Договора объем уступаемых прав составляет 137 753 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Финансинвест" о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1.4. представленного Договора установлено, что ООО "Финансинвест" обязуется в срок не позднее 180 дней с момента подписания Договора, обязуется выплатить СОАО "НСГ" денежные средства в размере 1 руб. 00 коп. Доказательств исполнения п. 1.4 договора заявителем в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты уступаемого права в материалы дела не представлены. Кроме того, в п. 1.3 договора цессии стороны определили обязанность сообщить в трехдневный срок цедентом конкурсному управляющему о заключении договора цессии. Судом неоднократно запрашивались у заявителя документы подтверждающие переход права, заявителем определения суда не исполнены, документы не представлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами не установлен иной момент перехода права по заявленному Договору, в связи с чем, выводы суда о недоказанности оплаты по договору цессии в нарушение п.2 статьи 389.1 ГК РФ, не могли свидетельствовать об отсутствии материального и как следствие процессуального правопреемства.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования также не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, поскольку согласие должника на уступку требования по общему правилу не требуется (п.2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о переходе прав требования к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), вывод судов о непредставлении каких-либо дополнительных доказательств нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-93991/2016 подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, в связи с нарушением судами норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, а именно, заявление ООО "Финансинвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство - заменить в реестре требований кредиторов АО САО "Гефест" кредитора СОАО "НСГ" на ООО "Финансинвест" в размере 137 753 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-93991/16 - 179-74Б.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-93991/2016 отменить.

Заявление ООО "Финансинвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство - заменить в реестре требований кредиторов АО САО "Гефест" кредитора СОАО "НСГ" на ООО "Финансинвест" в размере 137 753 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-93991/16 - 179-74Б.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова