Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-19656/18 по делу N А40-4300/2016

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-4300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": Дрынин М.С. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на определение от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Финанс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион"

о взыскании задолженности по договорам процентного займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Билдинг Финанс Групп" 14.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Билдинг Регион" о взыскании по договорам процентных займов от 21.04.2015 N 06/04-З, от 21.05.2015 N 08/05-З, от 27.05.2015 N 09/05-З основного долга и процентов за пользование займами в общей сумме 11 844 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастерстрой" 28.02.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.05.2016 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Билдинг Регион" - ООО "Мастерстрой" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, ООО "Мастерстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастерстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представленные ООО "Мастерстрой" письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Мастерстрой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

ООО "Мастерстрой", как конкурсный кредитор ООО "Билдинг Регион" в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.05.2016, в которой ссылается на то, что истец является 80% учредителем должника/ответчика и заявитель полагает, что спорные договоры займов прикрывают сделку вклада участника общества в имущество организации, т.е. являются мнимыми сделками; кроме того, указанные сделки заключены с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Установив, что ООО "Билдинг Финанс Групп" выдало займы ООО "Билдинг Регион" от 21.04.2015 N 06/04-3, от 21.05.2015 N 08/05-3 и от 27.05.2015 N 09/05-3 в рамках обычной хозяйственной деятельности и суду были представлены оригиналы договоров займа и платежных поручений (в дело приобщены копии); что из выписки по счету следует, что предоставленные займы после их получения ответчиком расходовались на хозяйственные нужды ответчика (транспортно-экспедиционные, банковские услуги) и на оплату песка, арматуры, что подтверждается представленными сторонами документами о финансово-хозяйственной деятельности ответчика в 2014 -2015 годах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что заемные денежные средства после их получения были выведены на счета иных подконтрольных или аффилированных лиц или что за счет именно спорных заемных средств истец (за год до банкротства ответчика) пытался "нарастить задолженность для последующего контроля кредиторской конкурсной массы".

При этом суд принял во внимание, что ООО "Билдинг Финас Групп" не отрицало, что является учредителем ООО "Билдинг Регион" и что его доля в уставном капитале составляет 80%, однако это два самостоятельных юридических лица и ответчик является самостоятельным хозяйственным обществом, основным видом деятельности которого согласно Уставу являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорные процентные займы являются реальными сделками, осуществленными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки мнимости и злоупотребления правами при заключении спорных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-4300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова В.В. Кобылянский