Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-15612/19 по делу N А40-290925/2018

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-290925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Хрущалев М.Д., доверенность N 270 от 04.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Соцэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2019 года,

по иску ГКУ "Соцэнерго"

к ООО "СО "Барс"

третьи лица: Туберкулезная больница N 3, ГКУ "СФК ДЗМ",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СО "Барс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 140 300 800 руб., штрафа в размере 890 303 руб. 50 коп., пени в размере 96 597 100 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туберкулезная клиническая больница N 3, ГКУ "СФК ДЗМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ "Соцэнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Вместе с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о назначении экспертизы, которое в судебном заседании представителем не было поддержано.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Барс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 036-КЖН от 21.12.2015 г. на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования туберкулезного санатория - обособленного структурного подразделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы", расположенного по адресу: Московская область, Рузский район (ныне - Рузский городской округ), пос. Кожино, в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту (далее - техническое задание).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Истец пояснил, что Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" в период с 11.02.2016 г. по 25.03.2016 г. и с 22.04.2016 г. по 30.05.2016 г. проведена проверка целевого и эффективного использования денежных средств бюджета города Москвы, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Государственном казенном учреждении города Москвы "Соцэнерго" Департамента здравоохранения города Москвы" от 30.05.2016 г.

В ходе проверки Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "СФК ДЗМ") в присутствии представителей истца и ответчика был осуществлен контрольный обмер от 25.04.2016 г., которым было установлено, что работы по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения, оплаченные истцом по акту выполненных работ N 1 от 30.12.2015 г. на общую сумму 96 375 800 руб. фактически выполнены только на сумму 9 671 100 руб., а работы по капитальному ремонту наружных сетей электроснабжения, оплаченные истцом по акту выполненных работ N 1 от 30.12.2015 г. на общую сумму 53 624 300 руб., фактически выполнены сумму 28 100 руб. Всего по состоянию на 25.04.2016 г. не выполнено работ по капитальному ремонту на сумму 140 300 800 руб.

В связи с выявленными нарушениями истцом на основании пункта 7.5 контракта начислена сумма пени согласно представленного в материалы дела расчета в размере 96 597 100 руб. 80 коп. и на основании пункта 7.6 контракта штраф в размере 890 303 руб. 05 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. N 05-110 от 29.09.2017 г. с требованием осуществить возврат денежных средств, а также выплатить штраф и неустойку, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие результаты проведения таких обмеров, а также не представлены доказательства того, что такие замеры осуществлялись уполномоченными на то лицами. Суды установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015 г., N 2 от 26.05.2016 г., N 3 от 16.06.2016 г., N 4 от 13.09.2016 г., N 5 от 10.10.2016 г., N6 от 31.12.2016 г. подписаны сторонами без замечаний. На момент составления акта N б/н от 30.05.2016 г. строительно-техническая экспертиза не производилась. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера невыполненных подрядчиком работ.

Суды установили, что акт контрольного обмера от 25.04.2016 г. со стороны ответчика не подписан, а представленная доверенность, выданная "Строительное объединение "Барс" на имя Конкина А.П., не дает достаточных оснований сделать вывод о том, что указанный представитель общества принимал участие при составлении акта, учитывая, что на акте не содержится отметки о том, что представитель подрядчика от подписи отказался. Кроме того доказательств вызова представителя ответчика для составления данного акта контрольного обмера в материалы дела не представлены.

Также суды установили, что акт составлен 25.04.2016 г., однако, несмотря на данный факт, заказчик продолжал оплачивать выполненные работы ООО "СО "Барс" платежными поручениями от 30.05.2016 г., 21.06.2016 г., 14.09.2016 г., 28.12.2016 г. по актам с 25.05.2016 г. по 31.12.2016 г.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указали суды истцом не представлено доказательств проведения такой экспертизы, возражения истца относительно объема, качества выполнения работ, не обоснованы и не подтверждены документально.

Относительно требования истца о взыскании суммы пени и штрафа суды также не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что обязательства подрядчиком выполнены ненадлежащим образом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-290925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова