Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-18829/18 по делу N А40-13530/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-13530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Окунев Д.А. по доверенности N 145/4А/ОПО-2046 от 28.06.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к Акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - АО "СПАРК", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N УА-44/5-15 от 06.10.2015 в размере 1 648 932 руб. 24 коп., за период с 25.01.2017 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФСБ России суды пришли к выводу, что по состоянию на 25.01.2017 ответчиком была выполнена часть работ, а при определении размера пени истцом не учтена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту вертолета, оформленных актом N 4 от 24.01.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить документально подтвержденные обстоятельства сдачи приемки работ в соответствии с условиями контракта, в случае подтверждения обстоятельств частичного выполнения контрактных работ без нарушения сроков их выполнения определить объем и стоимость просроченных работ, на которую подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период, а также в случае не урегулирования разногласий о частично выполненных объемах работ для определения их цены предложить сторонам провести по делу судебную экспертизу.

При новом рассмотрении судом рассмотрены требования о взыскании с АО "СПАРК" в пользу ФСБ России неустойки в размере 1 762 651 руб. 71 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "СПАРК" в пользу ФСБ России взыскана неустойка в размере 1 762 651 руб. 71 коп., с АО "СПАРК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 30 626 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела АО "СПАРК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СПАРК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ФСБ России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол N 72/5-15 от 15.09.2015, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N УА-44/5- 15 от 06.10.2015, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт вертолета Ка-27ПС N 5235002788611 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составила 26 757 521 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2016 к контракту конечная дата выполнения работ - 25.01.2017.

В силу пункта 4.10 контракта датой исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя является дата выдачи удостоверения 5041 военным представительством о соответствии результатов работ условиям контракта.

Судами установлено, что удостоверение 5041 военного представительства о соответствии результатов работ условиям контракта выдано - 20.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель нарушил сроки выполнения контрактных работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пунктов 8.5, 8.6 контракта за период с 26.01.2017 по 20.04.2017 в размере 1 762 651 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФСБ России, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения исполнителем срока выполнения работ, а также обоснованности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с заявленным истцом периодом неустойки, со ссылкой на частичное выполнение работ по акту N 4 от 24.01.2017, суды обосновано указали, что условиями контракта не предусмотрено право ответчика частично выполнить работы и передать результат таких работ истцу. Днем исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ, определенных контрактом, является дата выдачи удостоверения 5041 ВП о соответствии результатов работ условиям контракта, и иные документы, подписанные в ходе исполнения контракта, приемкой выполненных работ не являются.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "СПАРК" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-13530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.