Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16698/19 по делу N А40-218792/2018

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-218792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Шпукова Алексея Юрьевича - Апанасенко С.Н. по доверенности от 13.06.2018 N 77АВ8069281

от Захаровой Марины Александровны - не явился, извещен

от ООО "Академия" - не явился, извещен

от Бирзиной Ларисы Юрьевны - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2019 кассационную жалобу Шпукова Алексея Юрьевича на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 25.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Шпукова Алексея Юрьевича

к Захаровой Марине Александровне

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Академия", Бирзина Лариса Юрьевна

об истребовании учредительных и бухгалтерских документов,

УСТАНОВИЛ:

Шпуков Алексей Юрьевич (далее - Шпуков А.Ю. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Захаровой Марине Александровне (далее - Захарова М.А. или ответчик) об обязании не позднее 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Шпукову А.Ю. все учредительные и бухгалтерские документы Общества с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ООО "Академия", Общество) и в случае неисполнения решения суда взыскать с Захаровой М.А. в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Академия" (ОГРН 5107746023699 ИНН 7701900669), Бирзина Лариса Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шпуков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что законодательство не устанавливает ограничений, запрещающих передачу документов Общества предыдущим генеральным директором Общества, при прекращении его полномочий, участнику Общества, в случае, когда решение об избрании нового генерального директора не принято; при рассмотрении дела суды не установили реальной возможности для истца ознакомления с документами общества в порядке пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; по мнению истца, ответчик обязан был при прекращении своих полномочий созвать внеочередное общее собрание участников ООО "Академия" с внесением в повестку дня вопроса об избрании нового руководителя и (или) принятия решения о передаче документов Обществу в связи с прекращением своих полномочий; по мнению истца, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности избрания нового генерального директора, не соответствуют материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шпуков Алексей Юрьевич и Бирзина Лариса Юрьевна являются участниками ООО "Академия" с долей в размере 25% уставного капитала Общества, каждый, при этом оставшаяся доля в размере 50% уставного капитала принадлежит обществу.

Захарова М.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором общества Академия с 09.09.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2015 ответчик направления заявления известил о прекращении своих трудовых отношений с Обществом, а также указал, что ввиду отсутствия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества, у ответчика отсутствует возможность передать документы.

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по передаче документов Общества после прекращения полномочий ответчика как генерального директора ООО "Академия".

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, части 7 статьи 3, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу, что на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю, тогда как участник Общества не наделен правом требовать от своего имени исполнения предыдущим руководителем организации названной обязанности, поскольку соответствующим правом обладает только новый руководитель Общества, однако в данном случае он общим собранием участников ООО "Академия" до настоящего времени не избран.

При этом судами также отмечено, что у ответчика, направившего в адрес истца заявление о прекращении полномочий генерального директора Общества, отсутствует установленная Законом обязанность инициации общего собрания участников Общества в целях избрания нового генерального директора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на невозможность избрания нового генерального директора Общества из-за бездействия другого участника Общества (Бирзиной Л.Ю.) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают правильные выводы судов о том, что участник Общества не наделен правом требовать от своего имени исполнения предыдущим руководителем организации обязанности по передаче находящейся в его ведении документации Общества.

Поскольку Шпуков А.Ю. не обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-218792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова