Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" - представитель Гагуа К.Э., доверенность от 10.09.2019

от ООО "Рекстром-М" - представитель Кузьмин А.А., доверенность от 30.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Финансовый стандарт" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФКУ ЦЕНТР ГИМС МЧС РФ по городу Москве на осуществление регистрационных действий в отношении маломерного судна - мобильного плавучего моста с бортовым номером РМС 08-31, место постоянного базирования судна: Московская область, город Долгопрудный, улица Набережная, дом 16, база "Водники",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Финансовый стандарт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (далее - ООО КБ "Финансовый стандарт", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

23.04.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отказано в удовлетворении заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, а именно: запретить ФКУ ЦЕНТР ГИМС МЧС РФ по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении маломерного судна: мобильный плавучий мост (моторный катамаран) бортовой номер РМС 08-31; строительный (заводской) номер 090114-001; двигатели: стационар FNM HPE 250 (2 шт.) заводской номер 3714011, мощность 250 л.с. каждый; водометы 2 шт., заводской номер 23014015, заводской номер 23014014; страна производитель РФ; год производства 2014; место постоянного базирования судна: Московская область, город Долгопрудный, ул. Набережная, д. 16, база "Водники".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, обращая внимание на тот факт, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, ООО КБ "Финансовый стандарт" будет восстановлен в правах залогодержателя по договору залога судна от 18.06.2015 N 1233-ДЗ-1506-33807, в свою очередь, отчуждение указанного имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Через канцелярию суда 24.09.2019 поступил отзыв ООО "РЕКСТРОМ-М" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы - КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал ее доводы.

Представитель ООО "Рекстром-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что заявленные меры являются избыточными при отсутствии доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав при этом, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как установлено судами 23.04.2019 конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФКУ ЦЕНТР ГИМС МЧС РФ по г. Москве на осуществление регистрационных действий в отношении маломерного судна - мобильный плавучий мост (моторный катамаран), бортовой номер РМС 08-31, строительный (заводской) номер 090114-001, двигатели стационар FNM HPE 250 (2 шт.), заводской номер 37140011, 3714016, мощностью 250 л.с. каждый, водометы: 2 шт., заводской номер 23014015, 23014014, 2014 года производства, место постоянного базирования судна: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, 16, база "Водники".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ГК "АСВ" о затруднительности исполнения судебного акта в случае признания сделки по расторжению Договора залога недействительной и восстановлению Банка в правах залогодержателя не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-135644/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий