Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-8397/18 по делу N А40-39248/2017

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" - Матвейкина Ю.М. по дов. от 19.04.2019, Чесноков В.С. ген. дир. протокол от 23.03.2017 N 8, выписка из ЕГРЮЛ

от ООО "ТПП РегионЮвелир" - Головин В.В. по дов. от 18.03.2019

от Газпромбанк (АО) - Якушев Р.С. по дов. от 18.03.2019

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир"

на определение от 26.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей в пользу ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" в качестве поставок товара за ООО "Лакшери", и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-39248/17-187- 52 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник - ООО "ТПП РегионЮвелир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Илья Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича к ООО "Лакшери" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж подпадает под признаки сделки, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. является сделкой с неравноценным встречным исполнением.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 апреля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей в пользу ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" в качестве оплаты поставок товара за ООО "Лакшери" и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТПП РегионЮвелир" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, заявитель ссылается на то, подлинность подписей на документах, являющихся основанием заявленных требований, вызывает сомнения. Конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ПАО "Сбербанк" и МИФНС N 46. Конкурсный управляющий считает, что суд не дал оценку действиям ООО "Лакшери", в то время, как встречное предоставление со стороны указанного юридического лица не было доказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ГАЗПРОМБАНК (АО) поддержал кассационную жалобу управляющего.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лакшери" и ООО "Аурис Драгоценные Металлы" был заключен договор N 110816 от 11 августа 2016 года на поставку концентрата золота 994 пробы.

В рамках указанного договора была произведена отгрузка концентрата золота 994 пробы общим весом 25 килограмм 901 грамм на общую сумму 73 273 010 рублей по следующим товарным накладным:

- Товарная накладная N 265 от 12.08.2016 года, акт приемапередачи N 1 от 12 августа 2016 года к договору N 110816/1 от 11.08.16 года;

- Товарная накладная N 270 от 19.08.2016 года, доверенность N 61 выданную от ООО "Лакшери" на Колосову С.П. на право получения концентрата золота, акт приема-передачи N 2 от 19.08.2016;

- Товарная накладная N 273 от 22.08.2016 года, доверенность N 65 выданную от ООО "Лакшери" на Червинского С.Н. на право получения концентрата золота, акт приема-передачи N 3 от 22.08.2016;

- Товарная накладная N 274 от 23.08.2016, доверенность N 67 выданную от ООО "Лакшери" на Колосову С.П. на право получения концентрата золота, акт приема-передачи N 4 от 23.08.2016;

- Товарная накладная N 277 от 24.08.2016, доверенность N 71 выданную от ООО "Лакшери" на Сайпуллаева С.Б. на право получения концентрата золота, акт приема-передачи N 5 от 24.08.2016.

Оплата за указанный концентрат золота частично была произведена покупателем - ООО "Лакшери" на основании платежного поручения N 7 от 11 августа 2016 года по счету N 104, частично ООО "ТПП "РегионЮвелир" за ООО "Лакшери" по письмам последнего, частично ООО "Эр Джи Тинаиф" за ООО "Лакшери" по письмам последнего.

Переработка лома драгоценных металлов в концентрат золота осуществлялась ООО "Ауртен" на основании договора 1001-14/AT.

Суды пришли к выводу о том, что факт переработки ООО "Ауртен" лома драгоценных металлов для ООО "Аурис Драгоценные Металлы" в спорный период времени подтверждается паспортами на партию сырья, содержащего драгоценные металлы, актами на приемку сырья, содержащего драгоценные металлы, накладными на отпуск материалов на сторону, письмами-описью, актами передачи металла, отчетами о переработанном сырье, универсальными передаточными документами.

Суды также пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Лакшери" также подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за 2016 год ООО "Аурис Драгоценные Металлы", согласно которым выручка компании за 2016 год составила 642 904 000 рублей.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что, согласно выписке по расчетному счету должника, должником ООО "ТПП РегионЮвелир" в период с 11.08.2016 по 05.10.2016 были перечислены в пользу ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" денежные средства в общем размере 62 339 010 рублей с назначениями платежей "Оплата по письму за ООО "Лакшери".

Однако, доказательств встречного исполнения как со стороны ООО "Лакшери", так и со стороны ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" на указанную сумму не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.08.2016 по 05.10.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО "Лакшери", при этом ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО "Лакшери", предложенное должником - ООО "ТПП РегионЮвелир" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами указано, что заявитель не представил доказательств того, что ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" действовало с целью причинения вреда другим лицам.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего образцов подписей генерального директора ООО "Лакшери" Псунокова Алима Хасанбиевича, его подписи в документах с ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" явно отличаются от его же подписей в документах с ООО "Золотой" и ООО "Золотой запас", а также имеют неповторяющиеся изображения с каждым поставщиком по отдельности, то есть каждый поставщик по отдельности представил разные варианты подписи Псунокова А.Х., что вызывало у управляющего обоснованные подозрения в подлинности подписей и реальности сделки, что представленные документы, были изготовлены лишь для вида исполнения обязательств, и товар со склада ООО "Лакшери" не отгружался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из ПАО Сбербанк заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Лакшери", выписки по счету ООО "Лакшери", а также документов из МИФНС N 46 по г. Москве, тем самым лишил управляющего возможности доказывания своих обоснованных сомнений и правовых позиций, чем нарушил принцип состязательности сторон, так как иные способы получить доказательства, у конкурсного управляющего, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал такую позицию суда первой инстанции, при этом сделав противоречивый вывод о том, что конкурсный управляющий вместо того, чтобы запросить необходимые документы у ООО "ТПП РегионЮвелир" и у ООО "Лакшери", возложил свои обязанности на суд, истребуя такие доказательства через суд.

Вместе с тем, судами не учтено, что конкурсным управляющим направлялись запросы как в адрес ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ", так и в адрес ООО "Лакшери". Ответ от ООО "Лакшери на запросы управляющего не поступили. Также конкурсному управляющему не передавались документы и от ООО "ТПП РегионЮвелир" его бывшим руководителем. При этом управляющим приняты надлежащие меры по истребованию документов должника, а именно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу А40-39248/17-187-52 "Б" управляющим получен исполнительный лист, который в свою очередь направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего момента документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПП РегионЮвелир" управляющему не переданы.

Кроме того, судами в данном случае не рассмотрены и не оценены заявленные доводы управляющего о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование притворности сделки управляющий ссылался на результаты выездной налоговой проверки в отношении должника в ноябре 2017 года. Но данные доводы не получили правовой оценки судов в обжалуемых судебных актах.

Заслуживает внимания и требует проверки довод управляющего о том, что первоначальных обязательств у должника перед ООО "Лакшери" не было вообще, поскольку те письма, на которые ссылалось ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" не подтверждают таковых.

Одновременно управляющий указывал при этом, что в ООО ЭрДжиТинаиф", также как в ООО "ТПП "РегионЮвелир" финансовым директором являлась Орищенко М.В., аффилированное лицо с Псуноковым А.Х., директором ООО "Лакшери", следовательно, оплата товара происходила исключительно за счет группы компаний РегионЮвелир.

Согласно товарным накладным отгрузка товара происходила с 12.08.16 по 24.08.2016, в то время как, оплата товара производилась только 11.08.2016 г и 05.10.2016, то есть товар передавался ООО "Лакшери" еще до поступления оплаты за товар.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали, что ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" не является надлежащим ответчиком, так как суд посчитал реальной поставкой в адрес ООО "Лакшери", при этом действиям соответчика ООО "Лакшери" не дана какая-либо правовая оценка.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что даже при условии осуществления поставки ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" в пользу ООО "Лакшери", последнее приобрело товар за счет ООО "ТПП РегионЮвелир", не предоставив при этом никакого встречного исполнения в адрес должника: на момент перечисления денежных средств на счет ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" за ООО "Лакшери" никаких обязательств перед ООО "Лакшери" у ООО "ТПП "РегионЮвелир" не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, оспариваемые сделки, с учетом аффилированности должника и ООО "Лакшери" являлись ничем иным, как выводом денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей группы компаний "РегионЮвелир" в ущерб интересам кредиторов должника.

Суды не указали в своих актах, как они оценили и проверили данные доводы и по каким мотивам отклонили их.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, преждевременны, сделан при не полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов управляющего, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 и 8 постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими 9 процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, по делу N А40- 39248/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий