Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16524/19 по делу N А40-233698/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-233698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бунин И.В. по дов. от 12.09.2019;

от ответчика: Мишин И.А. по дов. от 07.06.2019;

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селково-1"

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В. Москвиной Л.А.,

по делу N А40-233698/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селково-1"

к Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селково-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, Административный орган) N 20-112 (з)/2018 от 29.06.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного разбирательства от управления поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается судом к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнении государственной программы, Сергиево-Посадским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям ООО "Селково-1" выдано Предписание от 29.06.2018 N 20-112 (з)/2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), которым заявителю предписано в срок до "29" марта 2019 года ввести в сельскохозяйственный оборот и использовать в соответствии с разрешенным видом использования земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020505:69 - категории земель - сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судами установлено, что в период с 10.10.2016 и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020505:69, находится на праве аренды у ООО "РусМолоко" (ИНН 7708737933; адрес места нахождения: 141335, Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Шеметово, ул. Центральная, д. 36) на основании договора N 091-16/00002 от 10.10.2016 (далее - Договор аренды).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.7, 4.2.9 Договора аренды ООО "РусМолоко" (арендатор) при использовании земельных участков обязано соблюдать требования гражданского, земельного, водного и иного законодательства РФ, нормативных актов специально уполномоченных органов исполнительной власти; за свой счет привести земельные участки в пригодное для использования состояние при его захламлении, других видах порчи; осуществлять уборку земельных участков и своевременный вывоз мусора за свой счет.

При этом, суды указывают, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды в случае несоблюдения санитарных, противопожарных, технических и иных норм содержания арендуемых земельных участков, выявленных соответствующими службами ООО "РусМолоко" обязано устранить эти нарушения и выплатить наложенные государственными органами штрафы.

Таким образом, как верно отмечено судами, обязанности по выполнению установленных требований земельного законодательства Российской Федерации лежат на арендаторе земельных участков - ООО "РусМолоко", в связи с чем, Общество не нарушает требования земельного законодательства.

Судами установлено, что согласно указаниям ответчика в соответствии с распоряжением руководителя Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация), от 14.10.2014 N 110-рк, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Администрацией была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя. Проведение внеплановой проверки Администрацией, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основано на требовании Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 13.10.2014 N 61. О проведении проверки Заявитель был уведомлен Администрацией надлежащим образом (копия распоряжения получена представителем по доверенности Заявителя нарочно).

Суды указывают, что по окончании проверки Администрацией составлен акт проверки от 20.10.2014 N 08, в присутствии представителя по доверенности Заявителя.

Как установлено судами и следует из акта, в ходе проведения проверки Администрацией установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N 50:05:0020505:69 произрастают березы, кустарники, признаков ведения сельскохозяйственного производства не обнаружено. 02.12.2014 Администрация письмом N 1602 направила в административный орган копии документов внеплановой документарной/выездной проверки в отношении Заявителя. 19.01.2015 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 20-143 (з)/2014, в присутствии представителя по доверенности Заявителя. 27.01.2015 постановлением Управления N 24-143 (з)/2014 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, штраф оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 9 от 09.04.2015.

Также судами установлено, что заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства N 24-143 (з)/2014, сроком до 01.08.2015. Заявителю предписано на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 50:05:0020505:69 общей площадью 38,2 га провести мероприятия на вовлечение земельного участка в сельскохозяйственный оборот: провести вырубку, корчевание древесной растительности, вспашку, дискование, сенокошение, мероприятия по повышению плодородности почвы, использовать земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что согласно распоряжению Управления от 24.08.2015 N 911-РП, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 294-ФЗ, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания N 24-143 (з)/2014. По окончании проверки составлен акт проверки от 07.09.2015 N 21-68 (з)/2015, в присутствии представителя по доверенности Заявителя и выдано новое предписание N 20-198 (з)/2015, со сроком исполнения до 20.07.2016. 07.09.2015 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности Заявителя. 19.10.2015 постановлением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 24-143 (з)/2014, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанный штраф также был оплачен заявителем.

Также судами установлено, что согласно распоряжению Управления от 25.07.2016 N 828-РП, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания от 07.09.2015 N 20-198 (з)/2015 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек.

Суды указывают, что ранее выданное предписание от 07.09.2015 N 20-198 (з)/2015 об устранении выявленных нарушений сроком до 20.07.2016 Обществом не исполнено. По окончании проверки составлен акт проверки от 15.08.2016 N 21-78 (з)/2016, в присутствии представителя по доверенности и выдано очередное предписание от 18.08.2016 N 20-62 (з)/2016, со сроком исполнения до 01.06.2017.

Также суды указывают, что 18.08.2016 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности Заявителя. 02.09.2016 определением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области протокол об административном правонарушении возвращен Управлению для устранения недостатков.

Судами установлено, что согласно распоряжению Управления от 24.07.2017 N 904-РП, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания от 18.08.2016 N 20-62 (з)/2016 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек. В ходе проведения проверки установлено, что ранее выданное предписание N 20-62 (з)/2016 Обществом также не исполнено. По окончании проверки составлен акт проверки от 31.07.2017 N 21-88 (з)/2017, в присутствии представителя по доверенности Заявителя и выдано очередное предписание N 20-103 (з)/2017, со сроком исполнения до 30.04.2018.

Суды указывают, что 31.07.2017 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности Заявителя. 30.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 20-62 (з)/2016, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судами установлено, что согласно распоряжению Управления от 23.05.2018 N 535-РП, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания N 20-103 (з)/2017. О проведении проверки Заявитель был уведомлен надлежащим образом - почтовым отправлением по адресу регистрации (ценное письмо с почтовым идентификатором N 14130723072435), полученной адресатом 31.05.2018. В ходе проведения проверки установлено, что ранее выданное предписание N 20-103 (з)/2017 Обществом не исполнено. По окончании проверки составлен акт проверки от 29.06.2018 N 20-112 (з)/2018 в присутствии представителя по доверенности Заявителя и выдано очередное предписание N 20-112 (з)/2018, со сроком исполнения до 29.03.2019.

Суды указывают, что 29.06.2018 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности Заявителя. О дате, времени и месте составления протокола Заявитель был уведомлен надлежащим образом - телеграммой отправленной по адресу регистрации Заявителя, полученной адресатом 26.06.2018. 18.07.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, неисполнение предписания N 20-103 (з)/2017, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании указанного, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что факт нарушения земельного законодательства, обязанность устранить которое возложена на заявителя оспариваемым предписанием, в данном случае подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что он не нарушил требования земельного законодательства, так как за выявленные в ходе проверки нарушения ответственность должен нести арендатор земельного участка Заявителя судами рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Землями сельскохозяйственного назначения, согласно пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции согласно Договору краткосрочной аренды земельных участков N 091-16/00002 от 10.10.2016, заключенному между Заявителем (арендодатель) и ООО "РусМолоко" (арендатор), земельный участок предоставляется арендатору для использования в любых целях, не противоречащих требованиям действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к землям сельскохозяйственного назначения, в рамках установленного для земельных участков разрешенного использования (п. 1.5 Договора). Земельный участок с кадастровым N 50:05:0020505:69, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018 N 50/005/002/2018-89, принадлежит Заявителю на праве собственности с 16.06.2010.

Суды указывают, что предписание от 29.06.2018 N 20-112 (з)/2018 выдано Управлением Заявителю по результатам проведения проверки, в результате которой установлено неисполнение Заявителем предписания от 31.07.2017 N 20-103 (з)/2017. Предписание от 31.07.2017 N 20-103 (з)/2017, было выдано Управлением Заявителю по результатам проведенной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от 24.07.2017 N 904-РП, в результате которой было установлено, что Заявителем не было исполнено ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 18.08.2016 N 20-62 (з)2016. Предписание от 18.08.2016 N 20-62 (з)2016 выдано по неисполнению ранее выданного Управлением предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 07.09.2015 N 20-198 (з)2015. Предписание от 07.09.2015 N 20-198 (з)2015 выдано по неисполнению ранее выданного Управлением предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 27.01.2015 N 20-143 (з)2014.

Судами верно установлено, что с 19.01.2015 до момента передачи в аренду 10.10.2016 земельного участка с кадастровым номером N 50:05:0020505:69 и на дату выдачи предписания от 29.06.2018 N 20-112 (з)/2018, Управлением на указанном земельном участке были установлены одни и те же систематические нарушения по неисполнению предписаний.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью Заявитель не мог не знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, Заявитель не предпринимал никаких мер к пресечению незаконной деятельности ООО "РусМолоко" извлекало из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы.

Также судами верно отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него в предписаниях обязанностей, Управлению не представлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии Заявителя.

Довод заявителя о том, что выданное Управлением Заявителю предписание от 29.06.2018 N 20-112 (з)/2018 не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации" что нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии пунктом 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу части 7 статьи 71 Земельного кодекса РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 8 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Так, судами установлено, что оспариваемое Заявителем предписание от 29.06.2018 N 20-112 (з)/2018 выдано Управлением Заявителю по результатам проведения внеплановой выездной проверки, в результате которой было установлено, что ранее выданное Заявителю предписание от 31.07.2017 N 20-103 (з)/2017 не исполнено. В предписании от 29.06.2018 N 20-112 (з)/2018 указано, что Заявитель - правообладатель земельного участка с кадастровым N 50:05:0020505:69, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства - не ввел в сельскохозяйственный оборот, не использует в соответствии с разрешенным видом использования. Выданное предписание от 29.06.2018 N 20-112 (з)/2018 содержит четкий перечень мероприятий по устранению вменяемого правонарушения, что свидетельствует о соответствии выданного предписания требованиям законодательства.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Следовательно, предписание должностного лица должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Судами установлено, что оспариваемое Заявителем предписание от 29.06.2018 N 20-112 (з)/2018 выдано Управлением по результатам проведения проверки, в результате которой установлено не исполнение Заявителем ранее выданного предписания от 31.07.2017 N 20-102 (з)/2017. Заявителю предписано провести мероприятия по очистке земельного участка подвергшегося зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительности от зарастания (провести вырубку, корчевание, дискование, вспашку, сенокошение); мероприятия по введению участка в сельскохозяйственный оборот, по воспроизводству (повышению) плодородия почв, получить паспорт плодородия; использовать земельный участок по всей площади для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, судами верно отмечено, что заявитель не лишен возможности обратится за разъяснением предписания.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что требования, изложенные в предписании не являются взаимоисключающими, и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить Заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-233698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова