Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д.А. (паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018), ФНС России - Долгов С.Ю. по доверенности от 05.03.2019; Герман А.А. доверенности от 06.09.2018, арбитражного управляющего Мочалина Р.В. - Лецева Н.А. по доверенности от 24.08.2019,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной,

по заявлению ФНС России о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применений последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсному управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А.

УФНС России по городу Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, признании недействительным договоров купли-продажи от 30.11.2017 б/н и от 05.02.2018 б/н, заключенных должником с ООО "Карат" по результатам этих торгов, и о применений последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применений последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Палин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что вопреки требованиям законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Мочалиным Р.В. не было выявлено и включено в состав конкурсной массы всё имущество, принадлежащее должнику, а выявленное имущество реализовано по заниженной стоимости.

В кассационной жалобе указывается, что судами сделан неправомерно вывод об отсутствии признаков заинтересованности между должником и ООО "Карат", поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Карат" Тонконогов Ю.М. в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси", в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 - генеральным директором ООО "Аргоси Технология", а также получателем доходов ООО "Аргоси Аналитика".

Указанные лица, как указывает заявитель, являются зависимыми, их действия направлены на выведение доходов и имущества ЗАО "Аргоси" и должника со счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налогов, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/2016.

ФНС России в лице УФНС России по городу Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Арбитражным управляющим Мочалиным Р.В. также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Мочалина Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2273290 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника. Дата проведения первых торгов 28.11.2017.

В ЕФРСБ 30.11.2017 было опубликовано сообщение N 2273290 о результатах проведения первых торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок за исключением лотов N 3, 9, 13, 14, 15, 36 по которым поступила заявка от единственного участника ООО "Карат".

Конкурсным управляющим должника 12.12.2017 было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ООО "Карат" от 07.12.2017.

Сообщение N 2273490 о повторных торгах было опубликовано в ЕФРСБ 31.11.2017. Дата проведения повторных торгов 02.02.2018.

По результатам проведения повторных торгов с единственным участником торгов ООО "Карат" по лотам N 1-10, N 12-16, NN 18, 20, 25, 27, 28, 32 заключен договор купли-продажи от 13.02.2018 б/н.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды исходили из того, что не доказан факт нарушения установленного законом порядка проведения торгов, не представлены доказательства наличия заинтересованности победителя торгов и должника, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт принадлежности имущества должнику не оспорен ни в судебном, ни в каком-либо ином порядке.

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В статье 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В обоснование заявления о признании первоначальных и повторных торгов недействительными, налоговый орган ссылался на тот факт, что реализация имущества должника была произведена конкурсным управляющий по заниженной цене, а также в отношении имущества, которое не принадлежало должнику. Также налоговый орган ссылался на тот факт, что реализованное имущество должника использовалось им в своей хозяйственной деятельности как единый комплекс, а разрозненная реализация этого имущества привела к существенному занижению его стоимости.

Так в обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на то, что имущество должника было выставлено на торги без проведения надлежащей инвентаризации имущества должника и соответствующей его оценки, так налоговый орган, ссылался на обстоятельства выявления имущества должника при принятии обеспечительных мер в рамках проведения налогового контроля в отношении него и вынесения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области решения от 22.01.215 N 1 о запрете на отчуждение имущества должника, основанием для которого послужила инвентаризация имущества должника, о чем был составлен соответствующий акт.

Перечень имущества должника и его наименование, а также его стоимость, по мнению налогового органа, не совпадают с наименованиями, приведенными в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер, и имущества должника выставленного на торги.

Также налоговый орган в своих пояснениях указывал на то, что часть имущества должника, выставленного на торги, значилась в качестве имущества, внесенного учредителем в уставной капитал ООО "Карат".

Однако указанным доводам налогового органа не была дана соответствующая правовая оценка.

Так, в обоснование заявления о признании торгов недействительными налоговый органа ссылался на фактическую аффилированность между должником и победителем торгов.

Между тем, оценивая поведение участников торгов, судам надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников торгов и их организатора (управляющего), такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав кредиторов должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом заинтересованности (аффилированности) между победителем торгов и должником.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации общность экономических интересов в деле о банкротстве может носить фактический характер.

Налоговый орган представил в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16, в рамках которого установлено, что ООО "Аргоси Аналитика", ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены на выведение выручки и имущества ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета 000 "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, выявленной в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций. В ходе этого судебного разбирательства судом было установлено, что с момента принятия в отношении ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" решения от 22.01.2015 N 1-В, то есть с января 2015 года, должник прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так налоговый орган указывал на то, обстоятельство, что единственным участником первых и повторных торгов по продаже имущества ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" выступил ООО "Карат" в соответствии с решением от 29.12.2016 N 1 учредителя о создании ООО "Карат", уставной капитал общества сформирован, в том числе за счет не денежного вклада учредителя в размере 52 319 795 руб. в виде принадлежащего учредителю имущества, денежная оценка которого определена отчетом N 236-12/2016 об определении рыночной стоимости оборудования (л.д. 96-125 т.1). В числе прочего оборудования в уставной капитал ООО "Карат" внесено оборудование, аналогичное тому, что числится за должником в соответствии с Инвентаризационной описью основных средств от 01.07.2014 N 1 и на которое было наложено обеспечение на основании Решения Межрайонной ИФНС N 5 по Тульской области от 22.1.2015 N 1:

- Сварочный аппарат S8 Speed Pulse В водяное охлаждение 3 шт., рыночной стоимостью 1 001 934,56 руб.;

- Листогибочный станок МСВ 2050 гидравлический четырех валковый 1 шт.. рыночной стоимостью 18 402 608, 36 руб.

- Ленточнопильный полуавтоматический станок Века МАК BMSY 560 С 1 шт., рыночной стоимостью 1 277 926, 02 руб.

- Станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный 6Т83Ш 1 шт. рыночной стоимостью 1 821 720 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017 ОГРН 1177154000561 (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Единственным участником общества является Тонконогов Юрий Маркович ИНН 770703477802, он же является генеральным директором ООО "Карат".

Как указывал налоговый орган, согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ следует, что Тонконогов Ю.М. непосредственно перед учреждением ООО "Карат", а именно в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси" ИНН 9705009954, в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО "Аргоси "Технология" ИНН 7107501443. а также получателем дохода в ООО "Аргоси Аналитика" (согласно справке по форме 2-НДФЛ доход Тонгоногова Ю.М. за 2016 год составил 1 026 тыс. руб.).

Основателем и конечным бенефициарным владельцем всей группы компаний "Аргоси" является Мулер. П.Б., указанный факт установлен также в ходе судебного разбирательства по делу N А40-254154/16.

В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России N 18 по городу Москве был допрошен Ю.М. Тонгоногов. по результатам допроса Ю.М. Тонгоногова (протокол допроса представлен уполномоченным органом в материалы дела) установлено, что все вышеуказанные организации располагались на одной территории и на всех выставках и презентациях представлялись как группа компаний.

Однако указанному и всем перечисленным выше доводам налогового органа, суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой правовой оценки, несмотря на то, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, в их совокупности и взаимной связи имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может оставить без внимания, что позднее при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу суды сделаны противоположные выводы об определении фактической аффилированности юридических лиц, входящих в группу компаний "Аргоси".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-188637/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова