Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-6554/18 по делу N А40-90016/2017

город Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-90016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "К-6" - Сухов А.В.; Медушевская Т.В. по дов. от 22.03.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н. по дов. от 29.11.2018

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на постановление от 14.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "К-6"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого объекта, о признании договора действующим на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-6" (далее - истец, ООО "К-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 22.10.2003 N 3-698/03, оформленного претензиями от 26.04.2016 N 33-6-14388/16-(0)-1 и N 33-6-14388/16-(0)-2; о признании договора от 22.10.2003 N 3-698/03 действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении требований к Департаменту отказано. Производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Москве прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признан недействительным односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.10.2003 N 3-698/03, выраженный в претензиях от 26.04.2016 N 33-6-14388/16-(0)-1, 33-6-14388/16-(0)-2, договор от 22.10.2003 N 3-698/03 признан действующим на неопределенный срок.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды помещения от 22.10.2003 N 3-698/03 по адресу: Москва, ул. Бориса Галушкина, д.18, со сроком действия до 21.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2008). По окончании указанного срока договор продолжал свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество 15.02.2017 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении согласия на сдачу в субаренду части помещения площадью 10,3 кв.м. субарендатору ООО ЧОП "Офицерское Братство", на что письмом от 22.02.2017 N 33-5-28201/17-(0)-1 было отказано в приеме документов на согласование сдачи в субаренду части помещения, с указанием на то, что договор аренды от 22.10.2003 N 3-698/03 является прекращенным на основании претензии от 26.04.2016 N 33-6-14388/16-(0)-1 в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 02.11.2016 в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды.

Полагая, что претензии Департамента от 26.04.2016 N 33-6-14388/16-(0)-1 и N 33-6-14388/16-(0)-2 являются незаконными и не содержат однозначного волеизъявления на расторжение договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что истец не получал претензию от 26.04.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статей 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, разъяснениями пункта 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что Департамент воспользовался предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, при этом истцом не доказано, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, то неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора не может нарушить его права; доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды подтверждены материалами дела; законом не установлена обязанность арендодателя проверять получение арендатором направленных в его адрес почтовых отправлений; ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела претензий от 26.04.2016 N 33-6-14388/16-(0)-1, N 33-614388/16-(0)-2, идентичных по содержанию, следует, что у организации имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.04.2016 в сумме 847 467,21 руб., а также пени по состоянию на 06.04.2016 в сумме 103 037,44 руб.

Наличие данной задолженности является существенным нарушением условий договора в части оплаты. Со ссылками на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору было предложено в течение месяца со дня отправки претензии, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по указанному договору, в случае неоплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени договор аренды считается расторгнутым через три месяца с момента направления претензии.

Таким образом, расторжение договора, исходя из смысла претензий, было поставлено в зависимость от погашения арендатором задолженности, безусловный отказ от договора аренды из данных претензий не следует.

Вместе с тем, при новом рассмотрении истцом в материалы дела представлено письмо УФПС г. Москвы от 27.12.2018 (т. 3 л. д. 26), из которого следует, что установить причину возврата почтовых отправлений в 2016 году, а также информацию о том, был ли установлен ящик на первом этаже офисного здания с наименованием ООО "К-6", имелась ли вывеска на фасаде офисного здания, был ли доступ почтальона в здание, не представляется возможным в связи с давностью событий.

Материалами дела установлено, что почтовые отправления (претензии) возвращены отправителю на следующий день после прибытия в место вручения, следовательно, органом связи не соблюдены правила о передаче почтового отправления на хранение, о повторном извещении адресата.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического адреса" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адрес государственной регистрации арендатора совпадает с адресом арендуемого помещения.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и о том, что не имеется оснований для вывода о том, что претензии, направленные по адресу государственной регистрации арендатора, могли быть получены и исполнены им, поскольку органом связи не соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Обстоятельства исполнения претензии, а именно погашение задолженности, находится в прямой следственной связи с отказом Департамента от договора, что следует из содержания претензий, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не признал состоявшимся уведомление арендатора об одностороннем отказе от договора аренды, как это предусмотрено статьями 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии у лица, подписавшего претензии, соответствующих полномочий, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку претензии подписаны электронной подписью начальника Управления экономики Департамента городского имущества города Москвы Василевской М.И. В процессе производства по делу представитель Департамента, уполномоченный в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, не оспаривал наличие указанных претензий и подтвердил волю Департамента на отказ от договора аренды.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 17.01.2017 ответчик продолжал квалифицировать договор аренды в качестве действующего, что свидетельствует о сохранении арендных правоотношений между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что выявленные при рассмотрении спора обстоятельства, позволяют прийти к выводам о том, что Департаментом не соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от договора; односторонний отказ от договора был поставлен в зависимость от погашения арендатором задолженности в течение одного месяца, тогда как документальных доказательств того, что у арендатора имелась возможность исполнить требования Департамента, в материалы дела не представлено; арендатор был введен в заблуждение в связи с противоречивым поведением Департамента после направления арендатору спорных претензий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-90016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова