Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-14612/19 по делу N А40-7604/2016

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-7604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Промышленные системы и инвестиции" (ранее ЗАО "Промышленные системы и инвестиции") - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ГорГеоСтрой" - Зиновьева И.А., доверенность от 11.07.18,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГорГеоСтрой"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.

по иску ООО "Промышленные системы и инвестиции" (ранее ЗАО "Промышленные системы и инвестиции")

к ООО "ГорГеоСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску ООО "ГорГеоСтрой"

к ООО "Промышленные системы и инвестиции"

об обязании исполнить обязательство

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные системы и инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГорГеоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. задолженности, 35 625 руб. неустойки за просрочку в оплате за период с 10.10.2015 по 02.12.2015.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца исполнить обязательство в натуре и передать гидравлический буровой станок "КЛЕММ" по гусеничному коду KR 702-2 D "HDI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ГорГеоСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "ГорГеоСтрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители ООО "Промышленные системы и инвестиции" - Астахов В.С., Гасанов Р.Г. не допущены к участию в деле ввиду отсутствия при себе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования и/или ученую степень по юридической специальности (в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.09.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 378-П/ГГС.

На основании указанного договора и спецификации к нему истец обязался передать в собственность ответчика гидравлический буровой станок "КЛЕММ" на гусеничном ходу KR 702-2 D "HDI" общей стоимостью 5 360 000 руб.

Во исполнение положения п. 4.2.1 договора денежные средства в счет первого авансового платежа в размере 1 560 000 руб. были перечислены на расчетный счет истца 09.09.2015, что не отрицается участниками спора.

В соответствии с п. 3.2 договора передача товара осуществляется в течение 5 дней с моменты оплаты первого авансового платежа.

09.09.2015 товар был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к договор купли-продажи N 378-П/ГГС.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность за поставленный товар составляет 3 800 000 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Промышленные системы и инвестиции" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

В свою очередь, ООО "ГорГеоСтрой" заявлен встречный иск об обязании истца исполнить обязательство в натуре и передать гидравлический буровой станок "КЛЕММ" по гусеничному коду KR 702-2 D "HDI".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ГорГеоСтрой" не доказано как правовых, так и фактически оснований встречного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, сославшись на то, что фактическое исполнение ответчиком условий договора от 03.09.2015 (перечисление в адрес истца аванса в сумме 1 560 000 руб.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом как стороной, осуществляющей поставку товара.

При этом тот факт, что согласно экспертным заключениям, договор подписан лицом, не указанным в нем в качестве подписанта, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, как правильно указано судами, не свидетельствует о его незаключенности.

Судами в ходе рассмотрения дела также учтено, что доказательства того, что между сторонами имеются иные взаимоотношения материалы рассматриваемого дела не содержат.

С иском о возврате денежных средств в сумме 1 560 000 руб. (перечисленный в адрес истца аванс), как установлено судами, ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, учитывая факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, так и факт просрочки его оплаты, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования ООО "Промышленные системы и инвестиции" в части взыскания 3 800 000 руб. долга и 35 625 руб. неустойки.

При этом установив, что ООО "ГорГеоСтрой" не доказано как правовых, так и фактически оснований требования об обязании истца исполнить обязательство в натуре и передать гидравлический буровой станок "КЛЕММ" по гусеничному коду KR 702-2 D "HDI", суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-7604/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГорГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова