Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16843/19 по делу N А40-201646/2017

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-201646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Нивинская С.В. лично, паспорт;

Ванина Н.Е. лично, паспорт;

от Ваниной Н.Е.: Соболев И.О. по дов. от 16.05.2018;

от Борисенко Ю.А.: Соболев И.О. по дов. от 16.02.2018;

от Хаустовой Л.В.: Соболев И.О. по дов. от 21.05.2018;

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсных кредиторов Борисенковой Юлии Анатольевны, Ваниной Натальи Евгеньевны, Хаустовой Лады Владимировны, Нивинской Светланы Валентиновны

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении Трегубова А.В., Шимберева А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ЗАО "Стройсевер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении ЗАО "Стройсевер" (должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Машков Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 поступило заявление Борисенковой Ю.А., Ваниной Н.Е., Новоченко А.В., Хаустовой Л.В., Нивинской С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Трегубова А.В. и Шимберева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Борисенковой Ю.А., Ваниной Н.Е., Новоченко А.В., Хаустовой Л.В., Нивинской С.В. о привлечении Трегубова А.В. и Шимберева А.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Борисенкова Ю.А., Ванина Н.Е., Хаустова Л.В., Нивинская С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Трегубов А.В. с доводами кредиторов не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борисенковой Ю.А., Ваниной Н.Е., Хаустовой Л.В. и Нивинская С.В. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Трегубова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем должника является генеральный директор ЗАО "Стройсевер" Трегубов Алексей Вячеславович.

Борисенкова Ю.А., Ванина Н.Е, Новоченко А.В. Хаустова Л.В. Нивинская С.В. - конкурсные кредиторы, которые приобрели у должника (ЗАО "Стройсевер") квартиры в многоквартирных жилых домах со встроено-пристроенным и объектами соцкультбыта и многоэтажной автостоянкой по адресу Московская область, городское поселение Мытищи, пос. Поведники ЖК Green Park.

Заявители указывают, что при заключении указанных договоров конкурсным кредиторам было навязано приобретение машиномест в многоэтажной автостоянке. В настоящий момент, в каждом подъезде жилых домов ЖК Green Park размещена реклама о продаже машиномест в многоэтажной стоянке на условиях 0 % рассрочки сроком на 7 лет.

Заявители получили информацию, что указанные гаражи продает физическое лицо - Шимберев Андрей Викторович.

Запросив документы, подтверждающие права собственности на указанные машиноместа, конкурсными кредиторами получены: копия паспорта Шимберева А.В., проекты предварительных договоров на приобретение машиномест, договоры участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки (69-8-СС от 09.06.2014 и 70-8-СС от 09.06.2014), заключенные между ЗАО "Стройсевер" и гражданином РФ Шимберевым Андреем Викторовичем. В соответствии с п. 2.2. договоров, стоимость каждого машиноместа равна расчетной стоимости и составляет 100000 руб. за одно машиноместо.

Всего по условиям договора, Шимберев А.В. приобрел 79 машиномест за 7900000 руб.

В то же время, Борисенкова Ю.А. в феврале 2013 года приобрела два машиноместа стоимостью 500000 руб. за одно машиноместо, Новоченко А.В. в декабре 2012 года приобрел одно машиноместо за 500000 руб., Ванина Н.Е. приобрела одно машиноместо за 500000 руб., Хаустова Л.В. приобрела два машиноместа стоимостью 500000 руб. за одно машиноместо.

Таким образом, заявители полагают, что Шимберев А.В. получил существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации. Совокупный отрицательный экономический эффект от указанных сделок составляет для должника 31600000 руб.

Заявители указывают, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ гражданин РФ Шимберев Андрей Викторович является участником (50 %) и руководителем ООО "ВСТ-Строй", участником (50 %) и руководителем ЗАО "Стройсевер Гарант", участником (50 %) ООО "Северный дом". Одновременно с Шимберевым Андреем Викторовичем участником указанных юридических лиц с долей владения 50 % является генеральный директор должника ЗАО "Стройсевер" Трегубов Алексей Вячеславович.

Таким образом, кредиторы указывают, что в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" должник ЗАО "Стройсевер" и гражданин Шимберев А.В. являются аффилированными лицами через генерального директора ЗАО "Стройсевер" Трегубова Алексея Вячеславовича.

Основываясь на нормах пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявители полагают, что Шимберев Андрей Викторович и Трегубов Алексей Вячеславович являются контролирующими должника лицами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсных кредиторов подано в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу норм ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно норме п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суды, в настоящем случае, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований норм материального права и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, установили следующее.

Доказательства совершения ответчиками действий по отчуждению имущества должника в целях устранения возможности обращения на него взыскания, в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения сделок должника, приведших к банкротству или выводу активов, совершения незаконных сделок.

Судом также принято во внимание, что сделки по продаже машиномест являлись для должника целесообразными, были направлены на поддержание производственно-хозяйственной деятельности, носили возмездный характер, денежные средства поступили на счет должника.

В подтверждение данных выводов судом установлено и не опровергнуто заявителями, что в 4 квартале 2013 года было реализовано 1 машиноместо, в 1 квартале 2014 года - 5 машиномест, за апрель-май 2014 - 5 машиномест.

Комплекс рассчитан на 280 машиномест.

Таким образом, установил суд, с 01.10.2013 по 30.05.2014 должником было реализовано всего 11 машиномест.

В мае 2014 года были заключены договоры на продажу 50 машиномест по цене 130000 руб. (не оспариваемые). В июне 2014 года было реализовано 79 машиномест.

Как указывал в суде ответчик, продажа машиномест оптом была вызвана окончанием срока действия договора аренды и необходимостью оплаты и содержания данных помещений. Тем самым судами фактически установлена разумность действий ответчиков по продаже 79 машиномест.

Судом также дана оценка представленного в материалы дела заключения N 01-200319. Суд установил, что оценщиком определена рыночная стоимость 1 машиноместа в размере 412000 руб. Вместе с тем, оценщиком не определялась стоимость машиноместа при продаже оптом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для привлечения Трегубова А.В., Шимберева А.В. к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы совершение ответчиком противоправных действий, в частности по отчуждению имущества должника с целью устранения возможности обращения на него взыскания, подлежит доказыванию лицами, обратившимися с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-201646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова