г. Москва |
|
14 октября 2019 г. |
Дело N А40-272844/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Васильев Р.А. по доверенности от 01.08.2019
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
КПК "Ставрополь-Кредит" в лице конкурсного управляющего
на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Авагимяном А.Г.,
на постановление 26.06.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,
по иску конкурсного управляющего КПК "Ставрополь-Кредит" Чернова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"
третье лицо: Степанов И.Н.
о взыскании 3 120 572 рублей 86 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий КПК "Ставрополь-Кредит" Чернов Андрей Павлович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 3 120 572 руб. 85 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неисследование обстоятельства дела в полном объеме, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, осуществляя свои полномочия, конкурсный управляющий Степанов А.Н. нарушил требования пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Убытки в заявленном размере были причинены должнику именно в процессе осуществления Степановым И.Н. полномочий конкурсного управляющего КПК "Ставрополь-Кредит", при том, что факт причинения вреда (убытков) должнику и кредиторам необоснованным расходованием денежных средств должника, а также причинная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего в период конкурсного производства и наступившими убытками, а также вина конкурсного управляющего, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А40-138/2014. Истец считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Ассоциацию "Первая СРО АУ", членом которой являлся Степанов И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на чьи права и обязанности может повлиять принимаемый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители истца и третьего лица (Степанов И.Н.), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком и арбитражным управляющим заключен договор страхования гражданской ответственности.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-138/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Ставрополь-Кредит" взыскано с арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича в пользу КПК "Ставрополь-Кредит" 3 120 572 руб. 86 коп.
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4 и 5 статьи 24.1, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 3.1, 3.2, 9.8, 9.8.2 Правил страхования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делуN А63-138/2014 установлено, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. перечислял денежные средства на свой личный счет, осознавал тот факт, что перечисляет денежные средства себе, имел возможность не перечислять денежные средства или возвратить их КПК "Ставрополь-Кредит", исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что причиненные КПК "Ставрополь-Кредит" арбитражным управляющим Степановым И.Н. убытки относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска, принимая во внимание также, что рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьей 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ и заключенного между сторонами договора страхования страхового случая, что исключает возникновение обязательства страховщика произвести страховую выплату.
Суды первой и апелляционной также исходили из того, что спорные транспортные расходы и расходы на проживание не связаны с проведением процедуры банкротства должника, а потому указанные расходы, суд признал необоснованными.
Кроме того, судами установлено, что причиненные КПК "Ставрополь-Кредит" арбитражным управляющим Степановым И.Н. убытки, связанные с заключением договоров со Степановой Г.Ф. и Трифоновым Д.Г., произошли за пределами сроков договоров страхования (до заключения договоров).
Исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы истца о том, что суду к участию в деле необходимо было привлечь Ассоциацию "Первая СРО АУ", членом которой являлся Степанов И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на чьи права и обязанности может повлиять принимаемый судебный акт, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-272844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Кольцова |
Судьи |
В.В. Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.