Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17233/19 по делу N А40-230447/2018

город Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-230447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Волкова В.С., дов. от 18.12.2018

от ответчика - Нацвина В.А., дов. от 22.01.2019

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года

по иску Министерства промышленности и торговли РФ

к ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 32 723 359,75 руб.

Определением от 29.01.2019 принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении государственного контракта от 25.08.2014 N 14411.2049999.19.074.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Гос.НИИ ОЧБ" ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о расторжении государственного контракта.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца согласился с доводами кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (Заказчик) и ФГУП "ГОС.НИИ ОЧБ" ФМБА России (Исполнитель) 25.08.2014 заключен государственный контракт N 14411.2049999.19.074, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Организация и проведение клинических исследований лекарственного препарата на основе рекомбинантного рецепторного антагониста интерлейкина-1 для лечения LADA-диабета", шифр "2.2 ЛАДА-диабет 2014" (далее - НИОКР), а Заказчик обязался принять ее и оплатить.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения НИОКР срок выполнения работ по 2-му этапу НИОКР - 10.12.2015.

Как указывало Министерство, уведомление о готовности к сдаче 2-го этапа НИОКР и отчетные документы поступили Заказчику с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом.

Таким образом, по утверждению Министерства, Институтом нарушен срок исполнения 2 этапа государственного контракта на 8 дней (период просрочки с 10.12.2015 по 17.12.2015 включительно).

Согласно уточненному расчету Министерства, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по 2-му этапу государственного контракта составляет 221 588 руб.

Также Министерство указывало, что исходя из условий технического задания и ведомости исполнения НИОКР срок выполнения работ по 3-му этапу НИОКР - 10.12.2016.

По состоянию на текущую дату уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа НИОКР и отчетные документы Заказчику не поступали. Работы по 3-му этапу НИОКР Исполнителем не выполнены, Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписан. Таким образом, по утверждению Министерства, Институтом нарушен срок исполнения 3-го этапа государственного контракта на 602 дня (период просрочки с 13.12.2016 по 06.08.2018 включительно).

Согласно расчету Министерства, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по 3-му этапу государственного контракта составляет 25 528 903 руб.

Кроме того, Министерство указывало, что исходя из условий технического задания и ведомости исполнения НИОКР срок выполнения работ по 4-му этапу НИОКР и работы в целом - 30.11.2017. Таким образом, по мнению Министерства, Институтом нарушен срок исполнения 4-го этапа государственного контракта и НИОКР на 1193 дней (период просрочки 01.12.2017 по 29.01.19 включительно).

Согласно расчету Министерства, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по 4-му этапу НИОКР и НИОКР в целом, составила 6 972 868,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта N 14411.2049999.19.074 от 25.08.2014, в обоснование которого Институт ссылался на существенное изменение обстоятельств и существенное нарушение Министерством условий государственного контракта, что повлекло приостановление работ по контракту и невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту по этапам N 3 и N 4.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 450-453, 708, 709, 716, 738, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку суды установили отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, невозможности выполнения обязательств по этапам N 3 и N 4, что влечет их прекращение, а также отказу в удовлетворении встречного иска, так как указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для расторжения государственного контракта.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-230447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.