Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-21016/18 по делу N А40-230492/2017

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-230492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Гончарюк А.Е. - Кандрина Е.Г. по дов. от 06.05.2019

от конкурсного управляющего ООО "Инновации. Технологии. Сервис" - Казанцев А.Е. по дов. от 25.09.2019, Чеглаков И.С. по дов. от 27.09.2019

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИННОВАЦИИ.ТЕХНОЛОГИИ.СЕРВИС"

на определение от 29.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2017

в деле о банкротстве ООО "Инновации. Технологии. Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 ООО "Инновации.Технологии.Сервис." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов М.В.

Определением суда от 29.05.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2017, заключенного между ООО "Инновации.Технологии.Сервис." и Гончарук А.Е. по продаже автомобиля PORSHE CAYENNE S (идентификационный номер VIN WPIZZZ9PZ6LA47561, государственный номерной знак Е758ХУ197, г.в. 2006, мощность двигателя кВт/л.с. 340 (249,9) номер кузова WPIZZZ9PZ6LA47561, паспорт транспортного средства N 02 НО 175318).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИННОВАЦИИ.ТЕХНОЛОГИИ.СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, поскольку рыночная стоимость аналогичных транспортных средств с тем же годом выпуска и пробегом на дату заключения договора значительно превышает цену, установленную договором купли-продажи автомобиля от 10.04.2017. Цены аналогичных моделей PORSHE CAYENNE S представлены в материалах дела с сайтов сети интернет (Авто.ру, авито) и превышает стоимость продажи по спорному договору.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.04.2017 между ООО "Инновации.Технологии.Сервис." и Гончаруком А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ООО "Инновации.Технологии.Сервис." продал, а Гончарук А.Е. принял автомобиль PORSHE CAYENNE S (идентификационный номер VIN WPIZZZ9PZ6LA47561, государственный номерной знак Е758ХУ197, г.в. 2006, мощность двигателя кВт/л.с. 340 (249,9) номер кузова WPIZZZ9PZ6LA47561, паспорт транспортного средства N 02 НО 175318), и оплатил его стоимость.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 90 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: рыночная стоимость аналогичных транспортных средств с тем же годом выпуска на дату заключения договора значительно превышает цену автомобиля, установленную сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, перед подписанием спорного договора 27.03.2017 стороны обратились в сервисный центр ООО "Поломокнет", который провел диагностику ходовой части, компьютерную диагностику и компрессию замер. При проведении диагностики выявлено, что автомобилю требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания, замена люфта в рулевой рейке, замена передних и задних амортизаторов, поскольку в них присутствовали шум, течь, масла, замена передних тормозных шлангов (трещины), замена передних и задних тормозных дисков и колодок (ржавчина и износ).

Судами обоснованно отметено, что указанные технические неисправности, безусловно, влияют на рыночную стоимость спорного автомобиля в сторону ее уменьшения.

Согласно выданной автосервисом калькуляции, стоимость работ и запчастей для того, чтобы автомобиль стал технически исправным, необходимо произвести ремонт стоимостью 640 635 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями заказа-наряда N 13525 от 27.03.2017, заявкой на выполнение работ от 27.03.2017.

Таким образом, совершение сделки на иных условиях, чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, по делу N А40-230492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина