Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17386/19 по делу N А40-109767/2019

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-109767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А. (доверенность от 26.12.2018);

от Правительства Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Меган" - Юлдашев Т.Т. (доверенность от 05.03.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" - не явился, извещен;

от ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меган"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423);

2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ответчику: ООО "Меган" (ИНН 7728528134, ОГРН 1047796810258)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) Префектура ЮЗАО г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО",

6) ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Меган" о признании пристройки площадью 181,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7б, самовольной постройкой, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7б, площадью 2943,8 кв. м, в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-западного административного округа", осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечению благоустройства, с возложение расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-западного административного округа", осуществить мероприятия по демонтажу объекта с возложение расходов на ответчика.

Вместе с иском от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении объекта недвижимости (кадастровый номер N 77:06:0003003:4085), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Меган" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меган" поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя ходатайство истцов, приняли во внимание ссылки на отсутствие у ответчика документов о реконструкции/ строительстве объекта недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих получение разрешения на строительство, как оснований для регистрации права собственности на исследуемый объект.

В случае совершения сделки по отчуждению спорного объекта третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, исполнение решения суда будет невозможно, поскольку оно будет вынесено без участия новых собственников спорного объекта, что приведет к новым судебным спорам.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцами доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом округа.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который отражено в ЕГРН, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения обеспечения возможного исполнения решения суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-109767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева