Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-9670/19 по делу N А41-70971/2015

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-70971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Новикова М.А. - Бондаренко В.Х. по дов. от 20.02.2019, удостов. адвоката

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Новикова М.А.

на определение от 08.05.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 23.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А., Воробьевой И.О.,

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-70971/15 ООО "Парк отель Кранкино" (141544, Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, оздоровительный комплекс, административный корпус, ИНН 5044090917, ОГРН 1145044001618) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 635 959 568,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу N А41-70971/15 конкурсным управляющим ООО "Парк отель Кранкино" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41-70971/15 заявление конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о привлечении к субсидиарной ответственности Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны (ИНН 331906530310), Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича удовлетворено частично.

Суд определил привлечь солидарно Изюмову Наталью Викторовну (ИНН 772073337807), Кирееву Светлану Васильевну (ИНН 331906530310), Новикова Михаила Алексеевича (ИНН 772736107712), Михайловского Константина Александровича (ИНН 772743879678) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парк Отель Кранкино" в размере 2 477 320 968,77 рублей и взыскать солидарно с Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича 2 477 320 968,77 рублей в пользу ООО "Парк отель Кранкино".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанное определение о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании солидарно с ответчиков 2 477 320 968,77 рублей конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму, не превышающую 2 477 320 968,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года суд первой инстанции определил:

1.Заявление конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича удовлетворить.

2. Наложить арест на всё имущество, принадлежащее Изюмовой Наталье Викторовне (ИНН 772073337807), в том числе: денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, и установить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Изюмовой Натальи Викторовны в пределах предъявленных к ней требований в общем размере 2 477 320 968,77 руб.

3. Наложить арест на всё имущество, принадлежащее Киреевой Светлане Васильевне (ИНН 331906530310), в том числе: денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, и установить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Киреевой Светланы Васильевны в пределах предъявленных к ней требований в общем размере 2 477 320 968,77 руб.

4. Наложить арест на всё имущество, принадлежащее Новикову Михаилу Алексеевичу (ИНН 772736107712), в том числе: денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, и установить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Новикова Михаила Алексеевича в пределах предъявленных к нему требований в общем размере

2 477 320 968,77 руб.

5. Наложить арест на всё имущество, принадлежащее Михайловскому Константину Александровичу (ИНН 772743879678), в том числе: денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, и установить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Михайловского Константина Александровича в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 2 477 320 968,77 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41 -70971/15 изменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о принятии обеспечительных мер в отношении Михайловского Константина Михайловича отказано.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Изюмовой Наталье Викторовне, в том числе: недвижимость, транспортные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Изюмовой Натальи Викторовны в пределах предъявленных к ней требований в общем размере 2 477 320 968,77 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Киреевой Светлане Васильевне, в том числе: недвижимость, транспортные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Киреевой Светланы Васильевны в пределах, предъявленных к ней требований в общем размере 2 477 320 968,77 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Новикову Михаилу Алексеевичу, в том числе: недвижимость, транспортные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Новикова Михаила Алексеевича в пределах, предъявленных к нему требований в общем размере 2 477 320 968,77 руб.

В остальной части в заявлении конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Новикова М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При этом, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

В данном случае судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, применяя обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах лиц, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41 -70971/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайловского Константина Александровича отменено.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о привлечении к субсидиарной ответственности Михайловского Константина Александровича.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года по делу N А41 -70971/15 в части установления размера ответственности Новикова Михаила Алексеевича отменено.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-70971/15 оставлены без изменения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Судом первой инстанции не указан размер денежных средств, подлежащих аресту, что нарушает указанные выше положения о принципе соразмерности обеспечительных мер и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о невозможности принятие обеспечительных мер в виде ареста долей в уставных капиталах обществ без конкретизации данного требования. Иное может повлечь за собой блокирование хозяйственной деятельности юридических лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Изюмовой Наталье Викторовне, в том числе: недвижимость, транспортные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Изюмовой Натальи Викторовны в пределах предъявленных к ней требований в общем размере 2 477 320 968,77 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Киреевой Светлане Васильевне, в том числе: недвижимость, транспортные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Киреевой Светланы Васильевны в пределах, предъявленных к ней требований в общем размере 2 477 320 968,77 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Новикову Михаилу Алексеевичу, в том числе: недвижимость, транспортные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Новикова Михаила Алексеевича в пределах, предъявленных к нему требований в общем размере 2 477 320 968,77 руб.

Указанные обеспечительные меры соразмерны, соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу N А41-70971/15, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о принятии обеспечительных мер в отношении Михайловского Константина Михайловича правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, по делу N А41-70971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов