Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-8397/18 по делу N А40-39248/2017

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Золотой запас" - Баринов С.П., доверенность от 01.12.2018,

от АО "Газпромбанк" - Андреев А.В., доверенность от 18.03.2019,

от конкурсного управляющего должника - Головин В.В., доверенность от 18.03.2019,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир"

на определение от 26.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Лакшери", ООО "Золотой запас" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО "ТПП РегионЮвелир" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "ТПП РегионЮвелир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Илья Владимирович.

29.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных в общем размере 10 404 807,62 рублей в пользу ООО "Золотой запас" в качестве поставок товара за ООО "Лакшери", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Золотой запас" и ООО "Лакшери" полученных по недействительной сделке денежных средств 10 404 807,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, кассатор указывает на то, что судами не было разрешено надлежащим образом заявление должника о фальсификации доказательств, что повлекло за собой преждевременный вывод о реальности поставок в адрес ООО "Лакшери". Конкурсный управляющий утверждает, что судами не проверены обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность ООО "ТПП "Регион Ювелир" и ООО "Лакшери". Также конкурсный управляющий обращает внимание, что суды, указывая на то, что ООО "Золотой" является ненадлежащим ответчиком по спору, не дали никакой правовой оценки действиями второго ответчика - ООО "Лакшери".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Газпромбанк" доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал. Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Газпромбанк" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Золотой запас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами было установлено, что 01.08.2016 между ООО "Золотой запас" и ООО "Лакшери" был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "Золотой запас" приняло на себя обязательства поставлять в адрес ООО "Лакшери" золото аффинированное в гранулах не ниже 995 пробы и (или) лом ювелирных изделий, а ООО "Лакшери" приняло на себя обязательства оплачивать стоимость поставляемого товара в соответствии с условиями договора. Суды также указали, во исполнение условий договора поставки ООО "Золотой запас" неоднократно осуществляло поставки в адрес ООО "Лакшери" по товарным накладным, а оплата за товар, поставляемый по договору поставки в адрес ООО "Лакшери", производилась ООО "ТПП "РегионЮвелир" по соответствующим письмам ООО "Лакшери" в порядке ст.313 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником ООО "ТПП РегионЮвелир" в период с 04.08.2016 по 25.08.2016 были перечислены в пользу ООО "Золотой запас" денежные средства в общем размере 10 404 807,62 рублей с назначениями платежей "Оплата по письму за ООО "Лакшери", вместе с тем, доказательств встречного исполнения как со стороны ООО "Лакшери", так и со стороны ООО "Золотой запас" в пользу должника на указанную сумму не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Золотой запас" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО "Лакшери", при этом ООО "Золотой запас" добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО "Лакшери", предложенное должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами указано, что заявитель не представил доказательств того, что ООО "Золотой запас" действовало с целью причинения вреда другим лицам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств представителем конкурсного управляющего должника представлено заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ доказательств - товарных накладных N 558 от 05.08.2016, N 3 от 12.08.2016, N 9 от 25.08.2016 (т. 3, л.д.120), согласно которому заявитель считал, что подпись от имени генерального директора ООО "Лакшери" Псунокова А.Х. не является его подписью, предложил способ проверки заявления о фальсификации доказательства путем проведения судебной экспертизы (т.3 л.д.119).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, в протоколе судебного заседания сведений о рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не имеется, в том числе судом не разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, не выяснен вопрос о согласии или нет лица, представившего доказательство на исключение из числа доказательств.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции указал на то, заявленное ходатайство о фальсификации сводится к возражению по существу.

С таким порядком разрешения заявления о фальсификации доказательств согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В то же время, из материалов дела не следует, что суд в установленном ст.161 АПК РФ порядке принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательства по заявленным основаниям, в данном случае путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Указав на то, что обстоятельства поставки товара подтверждаются товарными накладными N 558 от 05.08.2016, N 3 от 12.08.2016, N 9 от 25.08.2016, суд первой инстанции не учел, что достоверность данных товарных накладных как доказательств по делу в части принадлежности подписи от имени ООО "Лакшери" (покупателя) оспаривалась по заявлению о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не разрешил в установленном процессуальном законом порядке заявление о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных, выводы обеих инстанций об установленных обстоятельствах реальности поставки (передачи) товара только со ссылкой на имеющиеся в деле товарные накладные является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Также, как разъяснено пунктом 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не подразумевают наличие какого-либо встречного предоставления и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны были проверить основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе изложенные в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства и доводы конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом, стоит учитывать сформулированную по данному вопросу правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что заинтересованность сторон может быть обусловлена не только юридическими признаками, но и фактической аффилированностью исходя из обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, судам с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о фактической аффилированности сторон, надлежало выяснить имелась ли для должника какая-либо экономическая целесообразность в совершении оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств иного лица - ООО "Лакшери", менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, и отвечал ли должник признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок или стал отвечать таким признакам в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали, что ООО "Золотой запас" не является надлежащим ответчиком, так как суд посчитал реальной поставкой в адрес ООО "Лакшери", при этом действиям соответчика ООО "Лакшери" не дана какая-либо правовая оценка.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что даже при условии осуществления поставки ООО "Золотой запас" в пользу ООО "Лакшери", последнее приобрело товар за счет ООО "ТПП РегионЮвелир", не предоставив при этом никакого встречного исполнения в адрес должника: на момент перечисления денежных средств на счет ООО "Золотой запас" за ООО "Лакшери" никаких обязательств перед ООО "Лакшери" у ООО "ТПП "РегионЮвелир" не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, оспариваемые сделки, с учетом аффилированности должника и ООО "Лакшери" являлись ничем иным, как выводом денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей группы компаний "РегионЮвелир" в ущерб интересам кредиторов должника.

Однако, из судебных актов не следует, что судами дана надлежащая оценка данным доводам и представленным управляющим доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по заявленным им основаниям - фактическим обстоятельствам, а выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, преждевременны, сделаны при не полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов управляющего, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчикам представить доказательства в опровержение доводов управляющего, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-39248/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина