Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-18843/18 по делу N А40-221462/2016

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-221462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Д.В. Каменецкого,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПЭМ-Инвест": Кацай О.В. по дов. от 26.08.2019,

Курбанов Алты Алланазаровича лично, паспорт,

от Курбанова Алты Алланазаровича: Ущков О.В. по дов. от 11.06.2019,

от Гусарова Д.А.: Юшин А.П. по дов. от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Курбанова Алты Алланазаровича

на определение от 15.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Курбанова Алты Алланазаровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81279240 руб. 98 коп. в рамках дела о признании ЗАО "ПЭМ-Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ЗАО "ПЭМ-Инвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смиронова С.А.

Курбанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 Курбанову А.А. (кредитор) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81279240,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Курбанов Алты Алланазарович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Курбанова А.А. к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу N А40-221462/2016 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Курбанова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО "ПЭМ-Инвест", Гусарова Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЭМ-Инвест" 81279240,98 руб. как сумму неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на тотже механизм образования задолженности, который ранее указывался применительно к правоотношениям по договору займа от 29.08.2014 N 2.

Заявитель ссылался на внесение на основании указанного договора займа денежных средств приходным ордером от 26.09.2014 N 10719 в КБ "Народный кредит" в счет погашения задолженности ЗАО "ПЭМ-Инвест" перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно учли приведенные нормы и правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанцией, и пришли к следующим выводам.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2016 признан незаключенным договор процентного займа от 29.08.2014 N 2. ё

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.12.2017 решение суда отменено в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Артэкс", суд перешел к решению дела по правилам производства в первой инстанции и по результатам рассмотрения дела признал договор от 29.08.2014 N 2 незаконным.

Признавая договор незаключенным, суд исходил из того, что поскольку в период проведения операции 26.09.2014 на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, то данные операции являлись техническими проводками, не образующими действительного поступления денежных средств, а, следовательно, фактическое совершение операций по счетам клиентов места не имело. Технические записи 26.09.2014 не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчикам на счета по договору банковского вклада, цифровые остатки на их счетах сформированы фиктивно, реально денежные средства не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Из решения суда следует, что Курбановым А.А. суду были представлены приходные кассовые ордера.

Суд указал, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера отражают поступление денег, внесенных третьим лицом без открытия счета, непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика. Ссудный счет, указал суд в своем решении, не является банковским счетом физического или юридического лица по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банке образования и погашения ссудной задолженности, т.е. его открытие и ведение не является банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Права и обязанности между клиентом и банком отображаются и возникают (прекращаются) в соответствии с проводками по лицевым счетам клиента, но не ссудным.

В своем решении суд сослался на получение по его запросу выписки из АО "Альфа-Банк" и указал, что в них отсутствует подтверждение получения дохода ответчиком (Курбановым А.А.) и фактическое владение денежными средствами, доступными для внесения в кассу ОАО "Народный кредит", поскольку все операции по счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в 2014 году он со счета не снимал.

Судом также исследованы иные обстоятельства. Установлено, что в период с 2011 по 2013 год на некоторые счета ответчика в АО "Альфабанк" поступали его же собственные денежные средства суммами более 300000 долларов США, которые снимались им в течение нескольких суток либо пересылались третьим лицам. То есть совокупность оборачиваемых средств не указывает на общую сумму этих средств, находящихся на счете у ответчика, величина прохождения средств по дебету счета совпадает с величиной по кредиту как по сумме, так и по периодам. При наличии многомиллионных оборотов иностранной валюты по счету обычный остаток средств на счете не превышает 5000 - 9000 долларов США. На счетах ответчика денежные средства не аккумулировались, а поступление на них средств в качестве источника дохода ответчика не отображено. Последние снятия наличных средств без последующего внесения на счет датируются 22.07.2013 (1800000 долларов США, эквивалент 68 млн. рублей), то есть более чем за год до предполагаемого внесения денежных средств на ссудные счета в банк "Народный кредит", что значительно меньше суммы займа.

Кроме того, из полученного ответа из Таможенной службы Российской Федерации на судебный запрос следует, что денежные средства в РФ не ввозились. Из ответа ИФНС России N 6 по г. Москве следует, что сведения о доходах ответчика по форме 2 НДФЛ за период с 2010 по 2014 год в информационных ресурсах ФКУ "Налог-Сервис" ФНС отсутствуют. Оснований полагать, что ответчиком были выполнены условия по предоставлению истцу денежных средств в соответствии и на условиях договора процентного займа не имеется.

Судебной коллегией были отклонены ссылки Курбанова А.А. на решение суда о взыскании в его пользу долга по делу процентного займа с указанием на то, что обстоятельства оформления договора и перечисления денежных средств не исследовались, как и неплатежеспособность банка, на счет в котором Курбанов А.А. обязался перечислить денежные средства.

В настоящем обособленном споре судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактический механизм образования задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Курбановым А.А. был предметом изучения суда общей юрисдикции и нашел отражение в судебных актах: решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-7745/2016 и апелляционного определения Московского городского суда от 25.12.2017.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Курбанова А.А. фактической возможности предоставления должнику заемных денежных средств в размере, указанном в требовании.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-221462/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова