Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Трефилова И.Н. (паспорт), представитель Кривошеев В.А. доверенность от 12.09.2018,

от конкурсного управляющего АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАЗОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ИСКРА-АВИАГАЗ" - представитель Сидоров И.В. доверенность от 01.06.2018,

от АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" - представитель Громилов В.И. доверенность от 26.12.2018, Киркин А.С. доверенность от 03.07.2019,

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - представитель Хорошилова О.А. доверенность от 07.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества "Искра-Авиагаз", публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк", акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

принятое судьями Шведко И.О., Масловой А.С., Сафроновой М.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 об оставлении заявления Трефиловой И.Н. о взыскании убытков с конкурсного управляющего акционерного общества "Искра-Авиагаз", акционерного общества "Глобэксбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенная двигателестроительная корпорация" без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Искра-Авиагаз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2016 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

08.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Трефиловой Ирины Николаевны, представленное в Арбитражный суд как представителем бывших работников АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ОДК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 заявление Трефиловой Ирины Николаевны, представленное в Арбитражный суд как представителем бывших работников АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ОДК", оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий акционерного общества "Искра-Авиагаз", публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк", акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация", в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у Трефиловой И.Н. соответствующих полномочий участника дела о несостоятельности ( банкротстве), приводя в кассационных жалобах доводы о неправомерности Собрания работников должника от 18.06.2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Через канцелярию суда от Трефиловой И.Н. 08.10.2019 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Представители заявителей кассационных жалоб - конкурсного управляющего АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАЗОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ИСКРА-АВИАГАЗ", АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержали доводы кассационных жалоб.

Трефилова И.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, пояснили, что по настоящему делу о банкротстве Трефилова И.Н. допускается к участию в суде первой инстанции. Кроме того, сослались на Определение Верховного суда РФ от 27.05.2019 года N 305-ЭС19-6597 по спору о признании недействительными решений, принятых на собрании работников должника 18.06.2018 года по настоящему делу о несостоятельности ( банкротстве).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Трефиловой И.Н. о взыскании с конкурсного управляющего должника Харланова А.Л. и конкурсных кредиторов должника - АО "ГЛОБЭКСБАНК", как правопредшественника ПАО "АКБ "Связь-Банк", и ООО "ОДК" 197 437 423 руб. 11 коп. убытков в связи с досрочным расторжением и отказом от исполнения заключенных между должником и его контрагентами договоров, включая неполученную прибыль по указанным договорам, 13 656 072 924 руб. 53 коп. убытков в связи, как указано в заявлении, с доведением должника до процедуры конкурсного производства и невозможности его участия в торгах на право заключения соответствующих договоров, включая 1 509 514 324 руб. 75 коп. неполученной прибыли по договорам, 8 853 055 470 руб. убытков в связи с отказом от заключения согласованных с контрагентами договоров, включая 979 368 555 руб. 14 коп. дополученной прибыли по договорам.

Оставляя без рассмотрения заявление Трефиловой И.Н. о взыскании убытков, суд первой инстанции в Определении от 29.04.2019 года пришел к выводу об отсутствии у нее полномочий на подписание заявления от имени работников должника, поскольку, согласно ходатайству, в ходе проведения в соответствии с положениями Закона о банкротстве собрания бывших работников должника 26.02.2018 их представителем была избрана не Трефилова Ирина Николаевна, а иное лицо - Трефилова Ирина Валерьевна.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, Девятый Арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

26.02.2018 на собрании бывших работников должника представителем работников заочным голосованием избрана Трефилова И.В.

18.06.2018 на собрании представителем работников должника очным голосованием избрана Трефилова И.Н.

Общество "Искра-Авигаз" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., ссылаясь на положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что собрание работников общества "Искра-Авигаз", состоявшееся 18.06.2018, проведено с нарушением предусмотренного абзацем 2 пункта 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве порядка проведения собрания, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Трефиловой И.Н. (представитель собрания работников общества "Искра-Авигаз") о признании неправомочным собрания работников, бывших работников общества "Искра-Авигаз", состоявшегося 18.06.2018, и аннулировании всех принятых на нем решений.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2019 по делу N А50-39419/2018 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Пермского края, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Искра-Авиагаз", пришел к выводу о том, что споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 по делу N А50-39419/2018 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу N А50-39419/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 о прекращении производства по делу о признании неправомочным собрания работников, бывших работников общества "Искра-Авигаз", состоявшегося 18.06.2018, и аннулировании всех принятых на нем решений.

Статьей 12.1 Закона о банкротстве установлен порядок проведения собрания работниками, бывшими работниками должника.

В соответствии с пунктами 6, 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании работников, бывших работников должника, состоявшемся 18.06.2018 года, присутствовало 95 человек из общего числа работников, в том числе, бывших, 158 человек. Данное собрание было проведено не арбитражным управляющим АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Харламовым А.Л., а самостоятельно работниками должника; при этом на собрании имелся необходимый для принятия решений кворум.

По первому вопросу повестки об избрании нового представителя работников, бывших работников общества, право на избрание которого предоставлено собранию работников Законом о банкротстве, 92 человека из присутствующих проголосовали за избрание представителем работников, бывших работников должника Трефиловой И.Н.

Суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

При этом указал, что законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества (в настоящем случае собраний работников).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае ранее принятое решение об избрании представителем работников должника Трефиловой И.В. от 26.02.2018 было отменено избранием 18.06.2018 на собрании представителем работников должника Трефиловой И.Н., поскольку на момент вынесения определения от 29.04.2019 собрание работников должника от 18.06.2018, на котором представителем работников при наличии кворума была избрана Трефилова И.Н., в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции не обжаловано и недействительным не признано, решения не аннулированы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления представителя работников, бывших работников должника Трефиловой И.Н., избранной в качестве представителя работников собранием, состоявшимся 18.06.2018, о взыскании убытков без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда.

Ссылки на иное толкование кассаторами положений ст. 12.1 Закона о банкротстве в части нарушения порядка созыва собрания бывших работников являются ошибочными. Указанная норма не содержит подобного последствия и условия признания собрания работников ничтожным.

В установленном порядке указанное Собрание не оспаривалось.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения, являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-29553/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов