Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-18761/19 по делу N А40-86907/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-86907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

извещены, явка

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Дэйнтриз Коммерс ЛТД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХелиАэроСервис",

о возвращении заявления о признании недействительным (незаконным) отказа конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного города Москвы от 19.02.2019 по настоящему делу ООО "ХелиАэроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юриков С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 поступило заявление Компании Дэйнтриз Коммерс ЛТД о признании недействительным (незаконным) отказа конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 заявление Компании Дэйнтриз Коммерс ЛТД возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Дэйнтриз Коммерс ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заявление о признании недействительным (незаконным) отказа конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи закладной от 07 декабря 2017 года должно быть рассмотрено в порядке ст. 60 Закона "О несостоятельности". Компания Дейнтриз Коммере ЛТД полагает, что п. 3 ст. 60 Закона "О несостоятельности" содержит неограниченный перечень лиц. которые могут обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона "О несостоятельности", так как действиями конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис" по отказу от договора -нарушены права контрагента Должника - Компании Дейнтриз Коммерс ЛТД.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из поданного Компанией Дэйнтриз Коммерс ЛТД в суд заявления следует, что заявитель просил суд признать недействительным (незаконным) отказ конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017.

Возвращая заявление Компании Дэйнтриз Коммерс ЛТД, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 125 - 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, подсудно ли дело данному арбитражному суду.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суды обеих инстанций установили, что с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований заявление Компании Дэйнтриз Коммерс ЛТД. не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "ХелиАэроСервис", в связи с чем указанное заявление было правомерно возвращено судом заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению ссылка кассационной жалобы на то, что заявление о признании недействительным (незаконным) отказа конкурсного управляющего от исполнения Договора купли-продажи закладной от 07 декабря 2017 года должно быть рассмотрено в порядке ст. 60 Закона "О несостоятельности".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-86907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасова Н.А. Кручинина