Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17188/19 по делу N А41-63973/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-63973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Самохвалова А.С. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Андреев С.В. по доверенности от 08.10.2019

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мэйнбир"

на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 04.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Мэйнбир"

к ООО "Экотранссервис"

о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании неустойки в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйнбир" (далее - ООО "Мэйнбир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" (далее - ООО "Экотранссервис") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1709-А-01/1 от 15.09.2017 и взыскании неустойки в виде штрафа в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не проверили и не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам истца о невозможности использования арендатором помещения по целевому назначению. Помещение, переданное истцу в рамках исполнения договора аренды, не соответствует согласованным сторонами в пункте 5.1.2 договора аренды условиям, в частности, условиям, относящимся к объемам электроснабжения, водоотведению, что лишает арендатора использовать помещение по целевому назначению, установленному в пункте 2.1 договора аренды. Истец считает, что у истца имеется право требования выплаты штрафа в размере 7 000 000 руб. во исполнение пункта 6.1.2 договора аренды до 05.10.2022. Истцом свои обязательства по договору аренды исполнялись в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.09.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1709-А-01/1, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату часть помещения общей площадью 359 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г.Домодедово пос. ГПЗ Константиново, тупик Объездной, владение 1.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что арендатор вправе использовать передаваемое ему помещение исключительно для производства пива.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора, передача помещения арендатору осуществляется арендодателем в день подписания договора. Помещение обеспечено стандартными коммунальными услугами, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение и другими услугами, необходимыми для поддержания помещения в нормальном рабочем состоянии. Помещение предоставляется арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии. Арендатор вправе с даты начала срока действия договора провести перепланировку (улучшение) помещения.

Срок аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации договора в Росреестре (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Мэйнбир" указало, что помещение было передано ему арендодателем по акту приема-передачи от 15.09.2017.

Однако, как указал истец, в последующем им было обнаружено, что в спорном помещении отсутствуют согласованные сторонами в пункте 5.1.2 договора необходимые для работоспособности оборудования истца электрические мощности, центральная канализация, что повлекло для последнего существенные убытки и является недопустимым.

Полагая вышеуказанное состояние переданного помещения несоответствующим условиям заключенного сторонами договора, ООО "Мэйнбир" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку в виде штрафа, начисленную на основании пункта 6.1.2 договора.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 452, пункта 1 статьи 606, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 611, пункта 1 и 2 статьи 612, пункта 1 статьи 615, пунктов 1 и 2 статьи 616, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 15.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения, по которому ответчик передал, а истец принял помещение, указанный акт был подписан при отсутствии каких-либо замечаний относительно имеющихся недостатков переданного в аренду помещения, учитывая, что нарушения, могли быть обнаружены истцом сразу при приемке помещения, а не через два месяца, как указывает последний, более того, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции заключения, отчеты и протоколы составлены по результатам осмотров и исследований, проведенных в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени проведения соответствующих осмотров и исследований, ввиду чего не могут быть оценены как допустимые и достоверные доказательства, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды по инициативе арендатора в соответствии со статьями 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание то обстоятельство, что совместный осмотр помещения после даты его сдачи истцу в аренду (15.09.2017) сторонами не производился, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А41-63973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мэйнбир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский