Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-13337/17 по делу N А40-136299/2015

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-136299/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэкострой" - Вострикова О.В. по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Мосэкострой"

на определение Арбитражный суд города Москвы от 16.07.2019,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Лемберли"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в отношении ООО "СК "Лемберли" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. о взыскании вознаграждения с АО "Мосэкострой".

В обоснование заявление указывается, что в ходе проведения процедур банкротства - конкурсного производства и наблюдения, арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение, а именно не погашены расходы по вознаграждению временного управляющего за период с 27,10.2015 по 24.04.2016 в размере 178 000 рублей, а также не погашены расходы по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру банкротства - конкурсное производство за период с 25.04.2016 по 26.11.2018 в размере 931 000 руб., всего на сумму 1 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 заявление арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Мосэкострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Мосэкострой", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 273 названного Кодекса вступившее в законную решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Дровянниковой О.Н. была подана апелляционная жалоба на обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба Дровянниковой О.Н. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявителем был пропущен установленный законом срок на апелляционное обжалование и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Указанное определение суда апелляционной инстанции обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе АО "Мосэкострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе АО "Мосэкострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-136299/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова