Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-12959/19 по делу N А40-4523/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-4523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Хабаров С.В., дов. от 20.09.2019 г.,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой"

на решение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентком" обратилось с иском к ООО "Мосжилстрой" о взыскании по договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. N 24/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр.Западный, позиция проекта планировки 3-40, задолженности в размере 1.937.511,05 рублей; по договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. N 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-42, задолженности в размере 1.305.067,83 рублей; по договору строительного подряда от 29 января 2016 г. N 3/01/2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, позиция проекта планировки 3-30, задолженности в размере 3.625.990,18 рублей; по договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. N 28/04/2016 ДСП.5, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-32, задолженности в размере 3.628.587,13 рублей; 5) по договору строительного подряда от 29 января 2016 г. N 2/01/2016 объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, позиция проекта планировки 3-37, задолженности в размере 1.690.156,9 рублей; 6) по договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. N 20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г.Москва, Фили-Давыдково, кв.69, корп.2, задолженности в размере 440.734,8 рублей.

ООО "Мосжилстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Вентком" о взыскании по договору строительного подряда от 29 января 2016 г. N 2/01/2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, позиция проекта планировки 3-37, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 970.310,28 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); по договору строительного подряда от 29 января 2016 г. N 3/01/2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, позиция проекта планировки 3-30, суммы неиспользованного аванса в размере 4.844.867,6 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1.593.467,14 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); по договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. N 28/04/2016 ДСП.5, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-32, суммы неиспользованного аванса в размере 1.284.465,61 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1.230.850,68 рублей; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 369.255,21 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); по договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. N 24/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г.Домодедово, мкр.Западный, позиция проекта планировки 3-40, суммы неиспользованного аванса в размере 1.861.747,2 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 503.256,68 рублей; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 159.977 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); по договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. N 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-42, неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 107.975,82 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); по договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. N 20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г.Москва, Фили-Давыдково, кв.69, корп.2, неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 192.449,45 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года были выделены в отдельное производство требования по каждому из спорных шести договоров, заключённых между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования по договору от 25 февраля 2016 г. N 24/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр.Западный, позиция проекта планировки 3-40, задолженности в размере 1.937.511,05 рублей и по встречному иску о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 1.861.747,2 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 503.256,68 рублей; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 159.977 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 13, л.д. 38-40, 80-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Мосжилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и принять новое решение в указанной части о взыскании с ООО "Вентком" 1.861.747,20 руб. неосновательного обогащения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при проведении ответчиком частичной оплаты выполненных работ по договору согласно платежных поручений от 29 марта 2016 г. N 585, от 14 июня 2016 г. N 1337 в сумме 1.861.747,2 руб. в назначении платежа было указано - "Оплата за СМР по договору 24/02-16 от 25.02.2016 г.".

Так, статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, на спорную по встречному иску сумму были оплачены выполненные истцом работы, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и сторонами по делу. Таким образом, не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, оплаченная за выполненные работы. Кроме того, обращаясь со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию, генподрядчик указывал, что работы выполнены. Однако объем их не определил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, обращаясь в суд с исковым требованием об обязании истца передать исполнительскую документацию на выполненные работы, сам подтвердил факт выполнения спорных работ непосредственно истцом, что в совокупности с произведенной оплатой за выполненные работы исключает факт неосновательного обогащения истца. При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение и постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а поэтому оснований для удовлетворении иска в части неосновательного обогащения не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-4523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков