Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16156/19 по делу N А41-15768/2017

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-15768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Володина Ю.А., по доверенности от 12 ноября 2018 года;

от конкурсного управляющего Замалаева П.С. - Замалаев П.С., лично, паспорт;

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 16 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года акционерное общество "Центральное конструкторского бюро нефтеаппаратуры" (АО "ЦКБН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Томенко Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года Томенко С.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "ЦКБН" утвержден Замалаев П.С.

Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ЦКБН" Замалаева Павла Сергеевича, в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнение Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего АО "ЦКБН", выразившееся в вынесении на рассмотрение комитета кредиторов 14.09.2018 вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ЦКБН", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, в редакции N 3;

- признать ненадлежащим исполнение Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего АО "ЦКБН", выразившееся в заключении договора с организатором торгов по продаже имущества должника, включенного в лоты N 11, 12, 13, 14 на торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, заявитель просил отстранить Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЦКБН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО "ЦКБН" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦКБН" включено требование АКБ "РосЕвроБанк" (АО), основанное на кредитном договоре N 6000/Т-РКЛ/10 от 05.08.2010, на сумму 131 150 410 руб. 96 коп., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 6000/Т-ЗН/10 от 05.08.2010.

По условиям договора предметом залога является следующее имущество: Инженерный корпус, 4-этажный, общей площадью 5 092,70 кв. м, инвентарный N 206:063-2703, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01845:001, находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28; земельный участок общей площадью 2 040 кв. м., кадастровый (или условный) N 50:55:0030321:115, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28. (согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2015 к договору залога).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в порядке процессуального правопреемства заменено на ПАО "Совкомбанк".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Совкомбанк" указало, что Замалаев П.С. незаконно вынес на рассмотрение комитета кредиторов 14.09.2018 вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ЦКБН", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, в редакции N 3, а также незаконно заключил договор с организатором торгов по продаже имущества должника, включенного в лоты NN 11, 12, 13, 14, на торгах посредством публичного предложения.

По мнению кредитора, вышеуказанные действия Замалаева П.С. нарушают его права и причиняют Банку убытки, поскольку конкурсным управляющим реализуются неотделимые улучшения предмета залога - здания инженерного корпуса по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, указали, что Положение о порядке продажи имущества N 1 в редакции N 3, согласно которому имущество АО "ЦКБН" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей подлежало реализации посредством организации и проведения торгов, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве было утверждено 14.09.18 на заседании комитета кредиторов АО "ЦКБН", решения которого незаконными признаны не были, при этом согласно представленным в материалах дела документам имущество, вошедшее в состав лотов N N 11, 12, 13, 14, не является принадлежностью здания.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованные выводы судов о том, что заявитель фактически просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего АО "ЦКБН" по исполнению решений комитета кредиторов АО "ЦКБН", поскольку данные выводы не соответствуют содержанию жалобы и ее просительной части.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что Банк ранее правопритязаний на спорное имущество не заявлял, поскольку результаты инвентаризации не могли быть оспорены, при этом Банк, оставляя залоговое имущество за собой, полагал, что в силу п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке и ст. 135 ГК РФ охранно-пропускная система (лот N 11 на торгах), система охранной сигнализации (лот N 2 на торгах), система пожарной сигнализации (лот N 13 на торгах) и коммуникации (лот N 14 на торгах) являются принадлежностью главной вещи - здания Инженерного корпуса.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что суды не дали оценки письму арбитражного управляющего Томенко С.Л., согласно которому спорное имущество входит в состав залогового имущества, при этом, по мнению Банка, для признания ничтожным решения собрания кредиторов должника не требуется его оспаривание в самостоятельном порядке.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогового кредитора установлены в статье 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, распоряжение заложенным имуществом должника без согласия залогового кредитора недопустимо.

Суды установили, что предмет залога был оставлен залоговым кредитором за собой на основании соглашения от 25.10.2018, при этом в отчете ООО "РоверГрупп" об оценке 11/01/18 от 27.02.2018 (опубликован в ЕФРСБ 01.03.18 сообщение N 2503649) нет информации о том, что имущество, вошедшее в состав лотов NN 11, 12, 13, 14, является принадлежностью здания.

Как указали суды, стоимость предмета залога определялась без учета стоимости спорного имущества.

В Положении о продаже предмета залога, утвержденном Банком, не указано на какие-либо неразрывно связанные с залоговым имуществом системы и сооружения.

Суды указали, что согласно справке главного инженера АО "ЦКБН" имущество, вошедшее в состав лотов N N 11, 12, 13, 14, не имеет неразрывной технической связи со зданием инженерного корпуса.

В соответствии со справкой ООО "Профессиональная бухгалтерская компания "Главный бухгалтер" имущество, вошедшее в состав лотов N N 11, 12, 13, 14, в бухгалтерском балансе АО "ЦКБН" учитывается отдельно.

Положение о порядке продажи имущества N 1 в редакции N 3, согласно которому имущество АО "ЦКБН" балансовой стоимостью менее 100 000 руб. подлежало реализации посредством организации и проведения торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, было утверждено 14.09.2018 на заседании комитета кредиторов АО "ЦКБН", решения которого незаконными в установленным законом порядке не признаны.

Банк в обоснование доводов о стоимости спорного имущества ссылается на перечни имущества, в которых указана рыночная, а не балансовая его стоимость, при этом, как установили суды, балансовая стоимость имущества, включенного в состав лотов N N 11-14, предложенных к реализации в соответствии с Положением о порядке продажи имущества N1 в редакции N3, в действительности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, не превышает 100 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что имущество АО "ЦКБН" в составе лотов N N 11-14 реализовывалось в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа полагает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.

Также суд округа отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении требований Банка о признании недействительными договора SBR013-1812080005.11, заключенного акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (АО "ЦКБН") и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Призма" 06.02.19 по лоту N 11 "Устройства и системы видеонаблюдения", и договора SBR013-1812080005.11, заключенного 06.02.19 между АО "ЦКБН" и ООО "Призма" по лоту N 12 "Устройства и элементы систем управления контролем доступа на территории, в помещении".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А41-15768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина