Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16884/19 по делу N А40-283770/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16884/19 по делу N А40-283770/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-283770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гуляев И.В., ген директор, решение от 07.02.2014

Ардаширова И.Г. по дов. N 42/9-н/42-2019-1-1138 от 03.07.2019

от ответчика: Королев Е.А. по дов. N 99-13-1233/13 от 29.12.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Альпиниум"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс",

третье лицо: Управление Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Альпиниум" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 875 919,67 руб. по договору N 0573200002418000152, неустойки в размере 108 970,38 руб., штрафа в размере 46 898 руб., а также обязании назначить административное наказание (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании штрафа в размере 112 555,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, суд принял отказ от первоначального иска в части обязания назначить административное наказание, производство по делу в указанной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично - задолженность и неустойка взысканы в заявленных размерах, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в возмещении судебных издержек отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Мосгортранс" (заказчик) и ООО "Альпиниум" (подрядчик) заключен договор от 27.03.2018 N 0573200002418000152 по выполнению работ по текущему ремонту зданий и сооружений площадки 10-го автобусного парка филиала Восточный ГУП "Мосгортранс" в части внутренних работ по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 11.

Цена договора составила 1 875 919,67 руб. 67 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.07.2018 включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик не позднее 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества, а также требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании. Далее передает подрядчику, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пп. 5.3.1 договора подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком ата сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору на основании представленных подрядчиком отчетных документов.

Согласно пп. 5.3.2 договора подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

По основаниям пп. 5.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию договора, сторонами составлены локальные сметы NN 241, 269, 270 и 271.

В силу с п. 16 ст. 7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.07.2018 сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 - N 269-1 от 20.07.2018 на сумму 889 694,61 руб., N 271-1 от 20.07.2018 на сумму 148 282,43 руб., N 270-1 от 20.07.2018 на сумму 111 211,84 руб.

Кроме того, во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2018, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2018 и от 31.07.2018.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 25.07.2018 и повторно 13.09.2018 и получены последним 25.07.2018 и 13.09.2018, соответственно. Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ГУП города Москвы "Мосгортранс" лежит обязанность доказать то, что вышеуказанные односторонние акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. Следовательно, у ГУП города Москвы "Мосгортранс" возникла обязанность оплатить выполненную истцом работу, стоимость которой подтверждена, в том числе, односторонними актами от 20.07.2018, от 25.07.2018, от 31.07.2018.

Ответчик 25.07.2018 принял решение о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ.

По основаниям пункта 12.2 договора даже истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, за исключением предусмотренных договором обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора.

Суды правомерно указали, что в период действия договора он был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке, но обязательства ответчика по оплате работ прекращены не были.

Кроме того, 17.09.2018 состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора ГУП города Москвы "Мосгортранс".

Необоснованность вышеуказанного решения о расторжении договора ответчиком подтверждена комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве (решение по делу N 2-19-12862/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.09.2018). Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 875 919,67 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы ООО "Альпиниум" о нарушении сроков оплаты за выполненные им работы документально ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что требование ООО "Альпиниум" об уплате долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 875 919,67 руб. и неустойка в размере 108 970 руб. подлежат присуждению ко взысканию с ГУП города Москвы "Мосгортранс" на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

ГУП города Москвы "Мосгортранс" предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 112 555,18 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: 40 календарных дней с момента заключения договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе выполнения работ по договору были обнаружены отступления от объема работ, указанных в техническом задании и требующие дополнительных временных по срокам их выполнения и материальных затрат. Сторонами составлены акты освидетельствования скрытых работ.

По основаниям пп. 5.4.5 договора подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пп. 5.2.3 договора заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье договора, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Суды установили, что сопроводительным письмом от 24.06.2018 истец уведомил ответчика об увеличении объема работ и, как следствие, удорожании работ. В соответствии с пп. "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения подрядчика от штрафных санкций, возложенных на него.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-283770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-283770/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Г.А. Карпова