Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16941/19 по делу N А40-29665/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-29665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Карнаух И.В. дов-ть от 17.06.2019,

от ответчика: Фомин Ю.Н. дов-ть от 06.04.2018, Шабанова И.А. дов-ть от 06.04.2018,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего

на решение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром"

о взыскании процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 37 275 303 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению истца, в данном случае судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в должностной инструкции полномочий главного бухгалтера на подписание актов сверки.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил в материалы дела отзыв.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом с ограниченной ответственностью "АН-Сибконтакт Инвест" (заимодавец) и ответчиком (заемщик) в период с мая 2011 года по февраль 2012 года были заключены процентные договоры займа, по условиям которых заимодавец перечислил ответчику денежные средства (займы) в сумме, установленной договором, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них установленные проценты за пользование займом.

В установленный срок сумма займа, а также начисленные на нее проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Между заимодавцем и истцом заключен договор об уступке права требования от 31.01.2013 N 01312013-Ц, по условиям которого заимодавец уступил истцу право требования с ответчика уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 37 275 303 рублей 30 копеек по договорам займа.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов в 2013, 2014, 2015 годах.

Истец обратился к ответчику с письмом от 08.11.2017 N 08/11 о погашении задолженности по договору займа.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенных сторонами договоров займа и договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно подачи им иска в пределах срока исковой давности, неправомерного неприменения судами положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-29665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев