Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-18608/19 по делу N А40-91134/2017

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-91134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочетков А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Импульс-2"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2019 года,

принятое судьей Н.В. Юрковой,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тропарёво-Никулино"

к Жилищно-строительному кооперативу "Импульс-2"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Тропарёво-Никулино" к Жилищно-строительному кооперативу "Импульс-2" о взыскании 1 847 519,55 руб. задолженности и пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года к производству принят встречный иск о взыскании 2 409 324 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 5 от 01.01.2008.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 21 мая 2019 года, ответчиком были заявлены ходатайства об уточнении встречных исковых требований и ходатайство о назначении экспертизы, которые были оставлены судом без удовлетворения, о чем вынесены протокольные определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Жилищно-строительный кооператив "Импульс-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что нормами процессуального права не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнений встречных исковых требований.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену определения апелляционного суда, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-91134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.