Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-11370/15 по делу N А40-78661/2014

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220), возбуждено производство по делу N А40 -78661/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. должник Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014 г.

Определением суда от 19.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) N 21 от 25.04.2014 г., заключенного между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "САНСЕТ", и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" ГК "Агентство по страхованию

вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) N 21 от 25.04.2014 г., заключенного между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "САНСЕТ", и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из содержания заявления, в обоснование о пересмотре определения суда от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам указано на приговор Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2017 по уголовному делу N 1-7/17, которым установлен факт мошенничества с использованием служебного положения финансовым директором должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявленные обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2015 установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства в размере 82 669 315,06 рублей, уже находившиеся в обороте Банка, из оборота Банка не вышли, остались в его распоряжении, а значит должны были войти в конкурсную массу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суды отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не было доказано обстоятельство уменьшения стоимости или размера имущества должника.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что в приговоре Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2017 г. по уголовному делу N 1-7/17 вышеуказанные обстоятельства своего отражения не нашли.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми ст. 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Доводы том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обвинительному заключению, процессуальным документами руководителя следственного органа отклонен, поскольку при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Обвинительное заключение не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу.

Остальные доводы не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина