Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16839/19 по делу N А40-286321/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-286321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мазурова А.А., доверенность N 207/5Д/96 от 11.12.2018;

от ответчика: Константинов А.А., доверенность от 29.01.2019;

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Эко-строй"

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ООО "Эко-строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 31 368 740 руб. 36 коп., а также взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 694 175 руб. 26 коп. по государственному контракту от 01.07.2015 N 1515187145182040411006743/493/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эко-строй" в пользу Минобороны России взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 694 175 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Эко-строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 20 389 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года отменено в обжалуемой части, требования о взыскании неустойки удовлетворено в части, с ООО "Эко-строй" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 786 657 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Эко-строй" поданы кассационные жалобы.

Заявитель ООО "Эко-строй" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель Министерство обороны Российской Федерации просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представитель ответчика также поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы истца. Письменные отзывы на кассационные жалобы истцом и ответчиком не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Эко-строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2015 г. N 1515187145182040411006743/493/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы автоматики (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 г. (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 13.2 контракта работы должны быть выполнены с момента вступления контракта в силу до 25 ноября 2015 г.

Цена контракта составляет 13 459 153 руб. 84 коп. и включает работы на ряде объектов: N 1 на объекте: Московская обл., Щелковский р-н, г.п. Монино, ул. Жуковского, д. 3, по ремонту системы защитной автоматики стоимостью 3 196 553 руб. 06 коп.; N 2 на объекте: Пензенская обл., Бессоновский р-н, г. Пенза-32, по ремонту системы защитной автоматики стоимостью 4 460 972 руб. 21 коп.; N 3 на объекте: Владимирская обл., г. Петушки, по ремонту системы автоматики СА-600 стоимостью 5 626 795 руб. 32 коп.; N 4 на объекте: Московская обл., Щелковский р-н, г.п. Монино, ул. Жуковского, д. 3, по демонтажу ДАУ-64 (для замены на СКПВС-01С) стоимостью 52 996 руб. 34 коп.; N 5 на объекте: Московская обл., г. Серпухов-13, по демонтажу дистанционной аэрозольной установки ДАУ-64 (для замены на СКПВС-01С-16) стоимостью 121 836 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы под N 5 на объекте: Московская обл., г. Серпухов-13, по демонтажу дистанционной аэрозольной установки ДАУ-64 (для замены на СКПВС-01С-16) стоимостью 121 836 руб. 91 коп. подрядчиком выполнена 05.11.2015 г. своевременно, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015 г.; работы на объекте: Пензенская обл., Бессоновский р-н, г. Пенза-32, по ремонту системы защитной автоматики стоимостью 4 460 972 руб. 21 коп. подрядчиком выполнена с просрочкой в 618 дней (с 25.11.2015 г. по 04.08.2017 г.), о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017 г.; работы на остальных объектах подрядчиком не выполнена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выполнении работ на объектах г.п. Монино, Жуковского, д. 3, Пензенская обл., Бессоновский р-н, г. Пенза-32, Владимирская обл., г. Петушки, начисленную на основании пункта 9.2 контракта и рассчитанную исходя из всей цены контракта. На основании пункта 8.12 контракта и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2015 по 25.05.2018 в размере 694 175 руб. 26 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 694 175 руб. 26 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Кроме того суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление неустойки на всю сумму контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в выполнении работы по объекту г. Пенза-32 (под N 2) за период с 25.11.2015 г. по 04.08.2017 г. в размере 8 359 973 руб. 41 коп., при этом размер неустойки за просрочку в выполнении работы под N2 подлежит определению исходя из стоимости работы под N 2 равной 4 460 972 руб. 21 коп., а не от цены всего контракта. Также суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизил неустойку до 2 786 657 руб. 80 коп. Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что действия подрядчика не выполнившего работу по остальным объектам (под NN 1, 3, 4) не могут быть квалифицированы как просрочка, за которую к подрядчику может быть применены меры ответственности, поскольку, как установлено судом, работа по указанным объектам не выполнялась подрядчиком по указанию самого заказчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационных жалоб истца и ответчика - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным, при этом переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-286321/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин