Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Ирины Алексеевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,

вынесенное судьей О.И. Шведко,

о возвращении апелляционной жалобы Беляковой И.А. на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Беляковой Ирины Алексеевны, Зверева Алексея Анатольевича, ООО "Планета".

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции судом 23.07.2019 вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Беляковой И.А. об истребовании доказательств.

Белякова И.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное протокольное определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба Беляковой И.А. на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Белякова И.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм права, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не окончено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Беляковой Ирины Алексеевны по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-141919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов