Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-2589/15 по делу N А40-80403/2014

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-80403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Компании "ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" - Герасимова Ю.П. по дов. от 08.09.2019

от ответчика ООО "ТАЙМУРА" - Лысенко О.С. по дов. от 14.10.2019

от третьих лиц:

Муниципального унитарного предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" - не явился, извещен

Формальновой Натальи Александровны - не явился, извещен

Прейс Ильи Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (истца)

на определение от 28.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80403/14

по иску Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ"

к ООО "ТАЙМУРА"

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", Формальнова Наталья Александровна, Прейс Илья Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company, далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" (далее - ответчик, ООО "ТАЙМУРА") (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга по договору займа от 05.02.2014 N 502 в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.08.2014 в размере 356 710,68 долларов США и обращении взыскания на предмет залога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", Формальнова Наталья Александровна, Прейс Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТАЙМУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-80403/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, заявление ООО "ТАЙМУРА" было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТАЙМУРА" 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявление ООО "ТАЙМУРА" удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, исполненного на основании исполнительного листа АС N 007148738.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был пропущен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы истца к производству.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменить. При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на принятие их апелляционной жалобы на определение, возвратил жалобу, отказав в восстановлении срока, чем, по мнению истца, нарушил право на проверку законности определения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание уважительные причины пропуска срока.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.10.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал, указывая на законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, тогда как отзыв представлен в электронном виде, поэтому на бумажном носителе не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о повороте исполнения судебного акта вынесена и оглашена в судебном заседании 16.11.2018. Полный текст определения изготовлен и опубликован в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 07.11.2018, тогда как апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 (согласно отметке Почты России на конверте), то есть за пределами сроков апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы истец ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в судах интересы истца на территории Российской Федерации представляла Дюбилина Е.В., действовавшая по доверенности от 07.04.2016 (действительной по 07.04.2019).

В качестве адреса представительства на территории РФ для переписки компании Ovoca Gold Public Limited Company во всех представленных Дюбилиной Е.В. документах указан адрес: 121069, г. Москва, Столовый пер., д. 6 ср. 2, оф. 102.

В деле имеются конверты, возвращенные в связи с истечением сроков хранения, направленные по адресу 121069, г. Москва, Столовый пер., д. 6 ср. 2, оф. 102.

Таким образом, при наличии у иностранного юридического лица представителя, уполномоченного на получение извещений и проживающего на территории Российской Федерации, допустимо направление уведомлений, связанных с делом, по адресу такого представителя.

Информация о последнем месте нахождения представительства для получения почтовой корреспонденции представителя Дюбилиной Е.В. содержится в материалах дела. Иной информации о смене места направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, с учетом того, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность указывает на истечение полномочий Дюбилиной Е.В. только 07.04.2019, в то время как заявление о повороте исполнения судебного акта принято к производству 24.08.2018. Более того, в настоящее время интересы истца представляет все тот же представитель - Дюбилина Е.В., явившаяся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя истца.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суду апелляционной инстанции необходимо было прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), тогда как суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения указал на возврат апелляционной жалобы.

Между тем, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение - не влечет отмену обжалуемого истцом определения, поскольку основанием нерассмотрения по существу апелляционной жалобы истца послужил именно отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено, поэтому не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-80403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова