Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Непомнящая А.О. по дов. от 22.05.2019,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПИ "Хабаровскэнергопроект"

на определение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО ПИ "Хабаровскэнергопроект" о включении требований кредитора в размере 24883124,08 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

15.08.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ПИ "Хабаровскэнергопроект" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24883124,08 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО ПИ "Хабаровскэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с доводами ее заявителя не согласилось, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, прекратить производство по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию. Отказался от возражений против принятия кассационной жалобы к производству с учетом даты подачи кассационной жалобы, подтвержденной оттиском штампа Почты России на конверте.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2015 между кредитором и должником заключен Договор N 104-Пир/ГУС-15 на выполнение проектных и изыскательных работ (договор).

02.04.2018 кредитор направил в адрес должника Акт от 02.04.2018 N 2 на оставшуюся стоимость проектно-изыскательских работ, на сумму 24883124,08 руб.

В связи с тем, что Акт от 02.04.2018 N 2 не был подписан должником, кредитор подписал Акт N 2 в одностороннем порядке и направил в адрес должника для выполнения им завершающей оплаты выполненных работ.

Кредитором 08.05.2018 направлена в адрес должника претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности, в соответствии с Актом от 02.04.2018 N 2.

Как указывает кредитор, на момент подачи заявления ответ на претензию не получен, обязательство должника перед кредитором в размере 24883124,08 руб. не исполнено.

В указанной связи, ООО ПИ "Хабаровскэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24883124,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций применены приведенные нормы права, а также стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Суды установили, что в подтверждение выполненных работ кредитором представлен Акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации от 02.04.2018 N 2 на сумму 24883124,08 руб., однако указанный Акт не подписан должником.

Тем самым, кредитором в обоснование своих требований не представлены достаточные доказательства наличия задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 24883124,08.

При этом судом установлено, что в материалы дела не представлено однозначных доказательств выполнения заявителем проектно-изыскательских работ. Передачи работ уполномоченному лицу.

Ввиду чего, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО ПИ "Хабаровскэнергопроект" в размере 24883124,08 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова