Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-15623/17 по делу N А40-222170/2015

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-222170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Связь-Волс" - Лим Е.В., доверенность от 13.03.2019,

от ООО "Энвишн Груп" - Василенко А.Ю., доверенность от 26.12.2018,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Связь-Волс"

на определение от 29.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 180 588 руб. 13 коп. основного долга, 25 371 руб. 77 коп. неустойки, 72 055 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании ЗАО "Ваймуга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ЗАО "Ваймуга" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алферова Лилиана Марковна, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Ваймуга" утвержден арбитражный управляющий Матюшин Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 поступило заявление ООО "Фирма "Связь-Волс" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности в размере 278 015 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Фирма "Связь-Волс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Связь-Волс" доводы кассационной жалобы поддержал. Судом приобщен к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энвишн Груп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Энвишн Груп" на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Фирма "Связь-Волс" и ООО "Энвишн Груп", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, неустойки и процентов, ссылаясь в качестве основание требований на договор N 19-П/2012 от 15.06.2012, акты по форме КС-2 и справках по форме КС-3, акты сверки от 24014 и 2016.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, установив отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений между ООО "Фирма "Связь-Волс" и ЗАО "Ваймуга", и доказательств фактического выполнения работ в заявленном размере.

Как установили суды, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, поскольку по условиям договора в процессе выполнения работ предусмотрено формирование следующих документов: актов передачи материалов в работу (п. 3.1), проектной и рабочей документации (п. 5.2), документов, подтверждающих осуществление геодезического контроля (п. 5.5), журнала работ (п. 7.3), актов передачи строительной площадки и проекта со всеми согласованиями (п. 6.1).

Суды отметили, что подписание актов формы КС-2 применительно к разъяснениям, данным п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не освобождает подрядчика в деле о банкротстве от обязанности доказывать реальность выполнения работ.

Также суды обратили внимание на отсутствие действий по взысканию долга в судебном порядке с 2012 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Фирма "Связь-Волс" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку представленным заявителям доказательствам (плану работ, актам КС-2, КС-3, акту сверки), соответственно, доводы кассационной жалобы в данной части лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-222170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова