Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17158/19 по делу N А40-86581/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-86581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от АО "Олдис-Сервис" - Чернецкая П.С., доверенность от 15.01.2019,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Олдис-Сервис"

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию АО "Олдис-Сервис" о включении суммы задолженности в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ЗАО "Синемаменеджмен" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное.производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В,

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Олдис-Сервис" о включении суммы задолженности в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Синемаменеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 требование АО "Олдис-Сервис" в размере 90 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-86581/18 отменено, в удовлетворении заявления АО "Олдис-Сервис" отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции по обособленному спору, АО "Олдис-Сервис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Олдис-Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 90 000 000 руб., ссылаясь в качестве основание требований на договор поставки N 01/09з от 01.09.2010, заключенный между АО "Синемаменеджмен" и ООО "Русское поле", права требования по которому были переданы ЗАО "Олдис-Сервис" по договору уступки N 1412-15 от 14.12.2015.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, а доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "Олдис-Сервис" не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставок должнику товара на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Судом апелляционный инстанции установлено, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товара, также как и доказательства подтверждающие производство, возможность или факт приобретения товара; документы подтверждающие перевозку товара покупателю; реальной возможности принять товар покупателем; наличие возможности хранения и складирования товара не раскрыто, в т ом числе с учетом специфики товара (зерно).

Также суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что права требования у заявителя АО "Олдис-сервис" к должнику возникли (с учетом перечисленных в заявлении обстоятельств) с декабря 2015, вместе с тем, кредитор не предпринимал попыток к взысканию задолженности более 2-х лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования АО "Олдис-сервис" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-86581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова