Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17665/19 по делу N А40-30013/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-30013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Деменков С.А., доверенность от 21.03.2018,

от ответчика - Насирова С.Т.к., доверенность от 01.08.2019,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СФЕРА"

на решение от 08.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СФЕРА"

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Дирекция ДОГМ задолженности в размере 186 723 руб. 55 коп., неустойки с последующим ее начислением по дату фактического погашения долга, обеспечения контракта в размере 25 201 руб. 95 коп.

Решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец доказал факт надлежащего оказания услуг по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (исполнитель) и отвечтиком (заказчик) заключен государственный контрактом N Э-128/18-ТОЛИФТ, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования для ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2018 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Стоимость государственного контракта составила 390 630 руб. 37 коп.

Согласно п. 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.4.2. контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2.5.2 п. 2.5 ст. 2 государственного контракта датой выполнения исполнителем обязательств по контракту признается дата утверждения сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных надлежащим образом актом сдачи-приемки работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение условий контракта ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 186 723 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по контракту, в связи с чем ответчик уведомил истца от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды указали, что согласно материалам дела истец не устранил выявленные нарушения в установленный срок, и до настоящего времени комплект отчетной документации на оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, приведенный в соответствии с требованиями, в адрес ответчика не поступал.

Кроме того, согласно результатам проведенной экспертизы комплекта документации исполнителя N 12-1433/8 от 07.06.2018 сведения, содержащиеся в представленных документах, не соответствуют фактически выполненному объему работ по Контракту

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-30013/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина